Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 16 мая 2003 г. N 30/13 (апелляционная инстанция) Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как только при наличии встречного иска ответчика у суда имеются правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении обязательства зачетом взаимной задолженности в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 мая 2003 г. N 30/13
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Черемисиной Л.П., Ельфиной Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: Весенний С.В. - по доверенности от 20 января 2003 г., Весенняя Э.В. - доверенности от 20 января 2003 г.;

от ответчика (заявитель жалобы): Саврасов Е.Е. - по доверенности от 17 февраля 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "СМУ МЖК "Текстильщик" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2003 г. по делу N 30/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску ООО "Мегастрой" к ОГУП "СМУ МЖК "Текстильщик" о взыскании 322 946 рублей 09 копеек,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Областного Государственного Унитарного Предприятия "Строительно-монтажное управление МЖК "Текстильщик" 622 946 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 17 января 2002 г. на объекте встроенно-пристроенного помещения "Ателье пошива" к 130-квартирному дому, расположенного в г. Иванове по ул. Революционной обратился подрядчик ООО "Мегастрой".

Решением арбитражного суда от 28 февраля 2003 г. по делу N 30/13 исковые требования истца удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ОГУП "СМУ МЖК "Текстильщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично и отказать истцу во взыскании 283 283 рублей задолженности.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Он поясняет, что письмом от 26 декабря 2002 г. задолженность перед истцом в размере 283 283 рублей была погашена в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречной задолженности. Задолженность в указанном размере образовалась вследствие переплаты за выполненные работы на другом объекте - на строительстве детского комбината на 330 мест в местечке Авдотьино г. Иванова. Общество "Мегастрой" отрицает наличие переплаты за выполненные работы и отрицает факт получения от СМУ "МЖК "Текстильщик" строительных материалов на 283 283 рубля.

По мнению заявителя жалобы факт получения истцом от ответчика строительных материалов могут подтвердить свидетели Монахова Г.И. (кладовщица) и Затекин А.В. (прораб), которые давали свои пояснения в Октябрьском РОВД г. Иванова при проверке заявления СМУ "МЖК "Текстильщик" о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (в связи с отказом представителей ООО "Мегастрой" в ходе судебного заседания от подтверждения факта получения строительных материалов у ответчика). В удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела было отказано Постановлением от 5 марта 2003 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОГУП СМУ МЖК "Текстильщик" (Заказчик) и ООО "Мегастрой" (Подрядчик) 17 января 2002 г. заключен договор строительного подряда на строительство встроенно-пристроенного помещения "Ателье пошива" к 130-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Революционная.

В соответствии с указанным договором истец выполнил строительно-монтажных работ на объекте в объеме 902 227 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N 2в и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора (пункт 6.5) заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчиком оплачено за выполненные работы 279 280 рублей 91 копейка.

На взыскание задолженности за выполненный объем работ в размере 622 946 рублей 09 копеек ООО "Мегастрой" заявило исковые требования.

Ответчик задолженность признал частично в размере 339 663 рублей 09 копеек, пояснив, что на сумму 283 283 рублей он произвел зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив обществу "Мегастрой" 26 декабря 2002 г. письмо о погашении долга путем зачета встречной задолженности. Встречная задолженность образовалась по мнению СМУ "МЖК "Текстильщик" за выполненные работы на объекте - детский комбинат на 330 мест в местечке Авдотьино.

Письмом от 13 января 2003 г. за N 1-М/З общество "Мегастрой" возражает против прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку по его бухгалтерским документам отсутствует задолженность в указанной сумме.

СМУ "МЖК "Текстильщик" пояснило, что задолженность образовалась в связи с незаконным включением в объем выполненных работ 283 283 рублей стоимости строительных материалов, полученных у заказчика. Однако он не может представить накладные на получение материалов, поскольку они не оформлялись, но факт получения материалов может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами 17 января 2002 г. был заключен договор строительного подряда, правовое положение которого регулируется параграфом 3 главой 37 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российский Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Мегастрой" по договору от 17 января 2002 г. строительно-монтажных работ в объеме 902 227 рублей, но заказчиком работы оплачены частично в размере 279 280 рублей 91 копейка. Задолженность за выполненные работы в размере 622 946 рублей 09 копеек правомерно взыскана с ответчика решением арбитражного суда первой инстанции.

Суд обоснованно не применил к отношениям сторон при расчете за выполненные работы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российский Федерации о прекращении обязательства зачетом.

Предъявляемые к зачету встречные однородные требования должны быть бесспорными и не вызывать возражений у другой стороны. Но письмом от 13 января 2003 г. ООО "Мегастрой" заявило о своих возражениях по зачету, поскольку полагало, что не имеет перед подрядчиком встречной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции не имел законных оснований для зачета и при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку ОГУП "СМУ МЖК "Текстильщик" не обратился в суд с встречными требованиями к ООО "Мегастрой" о взыскании 283 283 рублей. Только при наличии встречного иска ответчика у суда имелись бы правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении обязательства зачетом взаимной задолженности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по жалобе отнести на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОГУП "СМУ МЖК "Текстильщик" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 28 февраля 2003 г. по делу N 30/13- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 2-хмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Н.П.Басова

Судьи:     Г.Ю.Ельфина

           Л.П.Черемисина