Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 25 апреля 2003 г. N 182/8 (апелляционная инстанция) В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Виновник ДТП работал у ответчика водителем по трудовому договору и выполнял трудовые функции, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный действиями своего работника

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 25 апреля 2003 г. N 182/8
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Макарова А.В. и Семенова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова Т.Ю. по доверенности от 14 июня 2002 г. N 301,

от ответчика (заявителя жалобы): Низовцев П.П. - адвокат по доверенности от 22 марта 2002 г., удостоверение от 22 ноября 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кесова Харлампия Ивановича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 7 февраля 2003 г. по делу N 182/8, принятое судьей Ельфиной Г.Ю. по иску ОАО "Ивэнерго" к предпринимателю Кесову Х.И. о взыскании 63 220 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кесова Харлампия Ивановича 63220 руб. ущерба, возникшего при совершении 7 марта 2001 г. дорожно-транспортного происшествия, обратилось ОАО "Ивэнерго" в лице филиала "Ивановская сетевая компания".

До принятия решения по делу истец, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования до 51259 руб. 75 коп., состоящих из стоимости ремонтных работ в размере 39 935 руб., стоимости замененных деталей и примененных материалов в размере 9506 руб. 75 коп. и 1818 руб. расходов истца по оплате услуг автоэксперта.

Решением арбитражного суда от 7 февраля 2003 г. по делу N 182/8 исковые требования истца удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в отношении предпринимателя Кесова Х.И., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком по делу должен быть водитель автомобиля ГАЗ-53 Туманов А.Е., у которого автомобиль находился в аренде без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) и за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Туманов А.Е. должен нести ответственность согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы поясняет, что из проверочного материала по факту ДТП не следует, что Туманов А.Е. является виновником ДТП. Проверочные материалы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туманова А.Е. не были направлены в ОГИБДД Савинского РОВД для установления вины водителя и привлечения его, в случае вины, к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2002 г. на 194 км автодороги Иваново-Владимир произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3102 Х 996 АО 37, принадлежащего ОАО "Ивэнерго",под управлением водителя Тихонова Е.В. и автомобиля ГАЗ-53 Е 669 РВ 37, принадлежащего предпринимателю Кесову Х.И., под управлением водителя Туманова А.Е. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Лежневского района от 15 марта 2002 г. установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ГАЗ-53 Туманова А.Е. в результате нарушения им пункта 13.12 Правил дорожного движения. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с передачей материала в ОГИБДД Савинского района для привлечения Туманова А.Е. к административной ответственности.

Однако, по неустановленной причине материал по факту ДТП не был направлен в ОГИБДД Савинского района.

Представитель предпринимателя Косова Х.И. обжаловал в Лежневский районный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении содержится вывод о виновности водителя Туманова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Лежневского районного суда от 6 марта 2003 г. жалоба предпринимателя Кесова Х.И. оставлена без удовлетворения.

Доказательств, что кассационная инстанция Ивановского областного суда приняла жалобу предпринимателя Кесова Х.И. на постановление судьи Лежневского районного суда, ответчик представить в арбитражный суд апелляционной инстанции не смог.

Туманов А.Е. работал у предпринимателя Кесова Х.И. водителем по трудовому договору от 12 января 2001 г. В день совершения ДТП Туманов А.Е. в 23 часа 30 мин. получил в ОАО "Ивановохлеб" по товарно-транспортным накладным N 211/015 и N 311/031 хлебобулочную продукцию для предпринимателя Кесова Х.И. и направлялся с продукцией в пос. Савино для разгрузки, но на повороте к поселку Лежнево произошло ДТП.

В результате столкновения автотранспортных средств автомобилю истца ГАЗ-3102 были причинены механические повреждения.

Истец представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие свои затраты по ремонту автомобиля, приобретению запчастей и материалов, а также расходов по оплате услуг автоэксперта, всего на общую сумму 51 259 руб. 75 коп.

Ответчик не оспаривает размер материального ущерба, возникшего у истца в связи с совершением 7 марта 2002 г. ДТП.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял правомерное решение со ссылками на нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобилю истца вред причинил водитель Туманов А.Е., выполнявший свои трудовые обязанности по трудовому договору с предпринимателем Кесовым Х.И. по перевозке хлебобулочной продукции для последнего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, предприниматель Кесов Х.И. должен возместить истцу ущерб, причиненный действиями своего работника Туманова А.Е., который управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности.

Автомобиль ГАЗ-53 под управлением Туманова А.Е. являлся собственностью предпринимателя Кесова Х.И. (что не оспаривается сторонами). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Утверждения заявителя жалобы, что автомобиль ГАЗ-53 находился у водителя Туманова А.Е. в аренде на основании гражданско-правовой сделки с предпринимателем Кесовым Х.И. и водитель должен нести ответственность за ущерб, причиненный арендованным транспортным средством, нельзя признать состоятельными. В момент совершения ДТП Туманов А.Е. управлял автомобилем ГАЗ-53, выполняя трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела: свидетельскими показаниями Туманова А.Е. в суде первой инстанции, трудовым договором от 12 января 2001 г., товарно-транспортными накладными от 6 марта 2002 г. NN 211/015 и 311/031.

Вина водителя Туманова А.Е. в совершенном ДТП подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОВД Лежневского района от 15 марта 2002 г, а также проверочным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах дела. Лежневский районный суд не нашел достаточных оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление судьи от 6 марта 2002 г.).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе отнести на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Кесова Х.И. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 7 февраля 2003 г. по делу N 182/8- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Н.П.Басова

Судьи     А.В.Макаров

          В.П.Семенов