Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 марта 2003 г. N 15/6 Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения с Федеральным государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога"

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 марта 2003 г. N 15/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Черемисиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.,

рассмотрев судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 г. Иванова

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северная железная дорога"

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.А. - юрисконсульт (дов. N 209 от 24 января 2003 г.); Мыльников И.И. - экономист (дов. N 210 от 24 января 2003 г.);

от ответчика: Соловова Е.А. - юрисконсульт (дов. N НЮ-25/458 от 1 октября 2002 г.):

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 2 от 1 августа 2002 г. с Федеральным государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога". Истец передал на рассмотрение суда в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные пункты договора 1.1.3;1.1.3.2;3.1;4.3;4.4;4.9;4.5;6.1;6.3;6.5;6.6;8.6. и его преамбулу.

Предварительное судебное заседание состоялось 28 января 2003 г.

Истец в судебном заседании 28 января 2003 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части исковых требований поскольку разногласия по пунктам 3.1;4.3;4.5;4.9;6.3;8.6 стороны урегулировали. Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено следующее. ФГУП "Северная железная дорога" - энергоснабжающая организация направило МУП ЖХ N 4 для подписания договор теплоснабжения жилого фонда за N 2 от 1 августа 2002 г. Рассмотрев предложенные условия, МУП ЖХ N 4 подписал договор с протоколом разногласий. ФГУП "Северная железная дорога", в свою очередь, направило потребителю протокол согласования разногласий. Не согласившись с редакцией спорных пунктов, изложенных в протоколе согласования разногласий МУП ЖХ N 4 вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. С учетом частичного отказа истц от иска предметом спора являются преамбула договора, пункты 1.1.3;1.1.3.2;4.4.

1. Преамбула договора в редакции ФГУП "Северная железная дорога" изложена следующим образом: "Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Северная железная дорога" МПС РФ, именуемое в дальнейшем "Энергоснабжающая организация" (ЭСО), в лице начальника Ярославского отделения Катькина Василия Ивановича, действующего на основании Положения, доверенности НЮ-25/831 от 20 июня 2001 г. с одной стороны и МУП ЖХ - 4, именуемое в дальнейшем "Потребитель", в лице директора Конова Юрия Николаевича, действующ го на основании Устава с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем".

МУП ЖХ N 4 в протоколе разногласий предложило слово "Потребитель" в тексте npеамбулы заменить на словосочетание "Участник в расчетах".

В судебном заседании 11 марта 2003 г. стороны урегулировали разногласия по преамбуле договора и согласовали заменить слово "Потребитель" на "Абонент".

2. П. 1.1.3. в редакции ФГУП "Северная железная дорога": "Потери в тепловых сетях всего: 2002 г.- 81 165 Гкал (ориентировочно)".

Пункт 1.1.3. в редакции МУП ЖХ N 4: "Потери в тепловых сетях включить в тариф стоимости Гкал".

В ходе рассмотрения дела в суде стороны пришли к единому мнению относительно редакции пункта 1.1.3. - принять редакцию МУП ЖХ N 4.

3. ФГУП "Северная железная дорога" в проекте договора п. 1.1.3.2. изложил следующим образом: "Потери на горячее водоснабжение - 2002 г. - 300,3 Гкал (ориентировочно)".

МУП ЖХ N 4 предложил п. 1.1.3.2. принять в следующей редакции: "Потери на горячее водоснабжение включить в тариф стоимости Гкал".

Ответчик согласился принять редакцию данного пункта, предложенную истцом - МУП ЖХ N 4.

4. Пункт 4.4. в редакции ФГУП "Северная железная дорога": "Расчеты производятся со счета Потребителя на счет Энергоснабжающей организации путем выписки Потребителем платежных поручений, в которых указываются номер договора, дата его заключения, сумма платежа, производимого Потребителем с выделением суммы НДС".

МУП ЖХ N 4 предложил свою редакцию данного пункта: "Расчеты производятся путем списания со счета "Абонента" поступающей из бюджета суммы дотаций и возмещения льгот, а также путем перечисления сумм, поступающих от населения через РКЦ. В платежном поручении на перечисление дотаций и льгот "Абонент" указывает номер договора, дату его заключения, сумму НДС".

Ответчик в судебном заседании согласился принять редакцию, предложенную истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу стороны определили распределить поровну. В силу п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на обе стороны в соответствии с достигнутым соглашением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В преамбуле договора N 2 от 1 августе 2002 г. заменить слово "Потребитель" на слово "Абонент".

2. П.п. 1.1.3. и 1.1.3.2. принять в редакции МУП ЖХ N 4.

3. П. 4.4. принять в редакции МУП ЖХ N 4.

4. В остальной части иска производство прекратить.

5. Взыскать с ФГУП "Северная железная дорога" в пользу МУП ЖХ N 4 г. Иванова 1 000 руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после его принятия.

Судья

Черемисина Л.П.