Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 8 января 2003 г. N 1961/5 Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. А так как одно из лиц, участвующих в деле, участником ООО не является, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. И согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 8 января 2003 г. N 1961/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего - Герасимова В.Д.,

судей - Кочешковой М.В., Голикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиничевой М.С.,

при участии:

от заявителя - Сорокина С.В. по доверенности от 18 ноября 2002 г.;

от ООО "Луч" - Кайгородова Г.А. по доверенности от 19 ноября 2002 г., трудовому договору от 1 января 2002 г.;

от Харитоновой Е.Б. - Решева Б.Л. - адвокат по доверенности от 27 февраля 2002 г.;

от Смирновой А.А. - Салова В.А. - адвокат по доверенности от 16 июля 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т.Б. (истец по делу) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 ноября 2002 г. по делу N 1961/5, принятое судьей Торговой Т.Е.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась Смирнова Татьяна Борисовна с исковым заявлением к ООО "Луч", Смирновой Алевтине Александровне, Смирнову Александру Борисовичу, Харитоновой Елене Борисовне о признании незаконными действий ООО "Луч" по учету на балансе доли в своем уставном капитале и определении долей участников ООО "Луч" в уставном капитале общества.

Определением от 19 ноября 2002 г. Арбитражный суд Ивановской области производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора. В части требований Смирновой Т.Б. о признании незаконными действий ООО "Луч" по учету на балансе доли в своем уставном капитале суд пришел к выводу, что указанные действия не нарушают права и интересы истицы.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 ноября 2002 г. обжаловано Смирновой Т.Б. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определено процессуальное основание для прекращения производства по делу. Иск был заявлен в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, на основании п. 4 ст. 33 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии предмета спора между сторонами, а также вывод о том, что действия ООО "Луч" не нарушают права истицы. Заявитель жалобы указал, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Смирнова А.Б. и Харитонова Е.Б., являясь собственниками долей в уставном капитале ООО "Луч", подтвердили, что участниками общества себя не считают, ООО "Луч" также подтвердило наличие спора о составе участников общества. По мнению Смирновой Т.Б., заявленные ею исковые требования подлежали рассмотрению судом по существу.

ООО "Луч" с определением суда от 19 ноября 2002 г. о прекращении производства по делу не согласно исходя из следующего. У общества нет точных сведений о составе его участников и размерах их долей, в связи с чем, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии предмета спора между сторонами по делу. Суд при вынесении определения от 19 ноября 2002 г. неверно применил норму процессуального права. Отсутствие спора между сторонами не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд должен был рассмотреть дело по существу. Учитывая, что дело по существу в суде первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отмене определения должен направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Смирнова А.А. и Харитонова Е.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, определение арбитражного суда от 19 ноября 2002 г. считают законным. Смирнова А.А. и Харитонова Е.Б. участниками ООО "Луч" себя не считают, так как в уставе общества среди участников не значатся, заявлений о включении их в число участников общества не подавали. Данная позиция подтверждена определением Ленинского районного суда, оставленным в силе Ивановским областным судом. В связи с изложенным, Харитонова Е.Б. и Смирнова А.А. считают, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вопрос о правомерности постановки на баланс ООО "Луч" доли Смирнова Б.И (умершего участника общества) является вопросом бухгалтерского учета, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, возвращено органом связи за истечением срока хранения. Учитывая, что Смирнов А.Б. является директором ООО "Луч", которое извещено о времени и месте судебного заседание, отзыв ООО "Луч" на апелляционную жалобу подписан Смирновым А.Б., апелляционная инстанция считает Смирнова А.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба Смирновой Т.Б. рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст.ст.156, 268 - 270 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленной жалобы и оставлении оспариваемого судебного акта без изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с учредительным договором участников ООО "Луч" в редакции от 16 декабря 1998 г., уставом общества в редакции от 9 февраля 1999 г., участниками ООО "Луч" являлись:

- Смирнов Б.И. с долей в уставном капитале общества 34%;

- Смирнов А.Б. с долей в уставном капитале общества 33%;

- Смирнова Т.Б. с долей в уставном капитале общества 33%.

07 ноября 2001 года один из участников общества - Смирнов Б.И. умер.

Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Смирнова Б.И., состоящее из 34/200 долей в уставном капитале ООО "Луч", выданы: Смирновой А.А., Харитоновой Е.Б., Смирнову А.Б.

Изменения в учредительные документы ООО "Луч" в части определения состава участников общества не вносились.

Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 30 сентября 2002 г. по иску Смирновой А.А. к ООО "Луч" о взыскании действительной стоимости доли установлено, что Смирнова А.А. не является участником общества.

11 октября 2002 г. Председатель Ивановского областного суда отказал ООО "Луч" в принесении протеста на определение Ленинского районного суда от 30 сентября 2002 г. указав, что вступление Смирновой А.А. в права наследства не влечет "автоматическое" включение ее в состав участников общества.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции, которым установлен факт отсутствия у Смирновой А.А. статуса участника ООО "Луч". В этой связи апелляционная инстанция считает, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Учитывая, что одно из лиц, участвующих в деле - Смирнова А.А., участником ООО "Луч" не является, заявленное Смирновой Т.Б. требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Смирновой Т.Б. от 28 ноября 2002 г. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 ноября 2002 г. по делу N 1961/5- без изменения.

2. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Герасимов В.Д.

Судьи     Голиков С.Н.

          Кочешкова М.В.