Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 6 августа 2003 г. N 43/13 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит о снований к отмене решения. Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение, следовательно, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 августа 2003 г. N 43/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Семенова В.П.,

судей Опря Е.А., Бадина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): поступило заявление от 1 августа 2003 г. с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей,

от ответчика: Мелентьев А.И. по доверенности от 2 сентября 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 4 июня 2003 г. по делу N 43/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" о взыскании 213 480 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее ОАО "МЗ "Электросталь") с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее ОАО "ИЗТС"), в котором заявлены требования об обязании судом ОАО "ИЗТС" возвратить истцу две поковки 30х3МФ или их стоимость 187 920 руб., взыскать предоплату в размере 24 000 руб. и проценты в сумме 686 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил заявление об уточнении исковых требованиы от 22 мая 2003 г. и просил взыскать с ОАО "ИЗТС" 187 920 руб. стоимость двух поковок, предоплату в размере 24 000 руб. и 1560 руб. процентов за период с 16 декабря 2002 г. по 22 мая 2003 г. (156 дней). Заявление судом принято.

Заявленные в иске требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору от 16 августа 2002 г. N 510-20/637, не изготовил по заказу истца два камня радиально-ковочной машины из представленных истцом заготовок, не возвратил полученные заготовки или их стоимость и предоплату. Правовым обоснование иска истец указал ст.ст. 307, 309, 395, 728 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 4 июня 2003 г. по делу N 43/13 исковые требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд посчитал, что договор от 16 августа 2002 г. является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете договора. При этом суд исходил из того. что п. 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать чертежам заказчика - ОАО "МЗ "Электросталь". Судом сделан вывод, что данный чертеж - N 22-0081а, являющийся предметом договора, не был представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЗ "Электросталь" обратилось с апелляционной жалобой от 24 июня 2003 г., в которой просит решение суда по делу N 43/13 отменить полагая, что судом произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, в принятом по делу решении суд первой инстанции дает договору от 16 августа 2002 г. N 510-20/637 взаимоисключающие оценки.

Ответчик ОАО "ИЗТС" отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснив в суде апелляционной инстанции, что предмет спора отсутствует. В подтверждение представитель ОАО "ИЗТС" просил приобщить к делу документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком спорного договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "МЗ "Электросталь" (заказчик) и ответчиком ОАО "ИЗТС" (исполнитель) подписан договор от 16 августа 2002 г. N 510-20/637. Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению двух камней радиально-ковочной машины из поковок заказчика марки 30х3МФ по чертежу N 22-0081а, предоставленному заказчиком. В п.п. 2.1, 4.1 договора сторонами согласовано, что поставляемая продукция должна соответствовать чертежам заказчика. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том. что чертеж N 22-0081а является неотъемлемой частью предмета договора.

Имеющиеся в материалах дела документы (в том числе переписка сторон, представленная истцом справка от 27 мая 2003 г.) не подтверждают того обстоятельства, что названный чертеж был передан исполнителю.

На основании имеющихся в деле доказательств и руководствуясь ст.ст.432, 702 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 16 августа 2002 г. N 510-20/637 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком ОАО "ИЗТС" были представлены документы, подтверждающие изготовление и отгрузку 3 июля 2003 г. заказчику ОАО "МЗ "Электросталь" деталей, которые являлись предметом договора от 16 августа 2002 г. N 510-20/637. Представлены в том числе акт от 3 июля 2003 г., подписанный представителем ОАО "МЗ "Электросталь", накладная от 3 июля 2003 г., служебная записка от 25 июля 2003 г., из которых видно, что корректировка чертежа N 22-0081а состоялась 17 июня 2003 г. и 26 июня 2003 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Данные факты свидетельствуют о невыполнении обязательств по договору (п.п. 1.1, 2.1) со стороны истца ОАО "МЗ "Электросталь".

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 4 июня 2003 г. по делу N 43/13- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

В.П.Семенов

Судьи:     Е.А. Опря

           А.Н.Бадин