Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 6 июня 2003 г. N 40/6 Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, и в рассматриваемом случае размер неустойки будет являться соразмерным при условии приравнивания его к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 июня 2003 г. N 40/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Лопухиной О.В., Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Лазоренко Н.В. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 13 февраля 2003 г. N 03-27/27/72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления "Ивавтодор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 8 апреля 2003 г. по делу N 40/6, принятое судьей Черемисиной Л.П. по иску Управления "Ивавтодор" к закрытому акционерному обществу "Урал Кран" об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании 721 575 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал Кран" о взыскании 721 575 рублей неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N р467-065 от 31 июля 2002 г., выразившееся в нарушении срока поставки комплексной машины КМ-500, а также обязании исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку указанной машины обратилось Управление "Ивавтодор".

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 654762 руб. 59 коп. за период с 30 сентября 2002 г. по 24 февраля 2003 г. От исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре истец заявил отказ. Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 8 апреля 2003 г. по делу N 40/6 с ЗАО "Урал Кран" взыскано в пользу Управления "Ивавтодор" 6000 рублей пени за требуемый истцом период. Во взыскании остальной части пени отказано. Арбитражный суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке машины, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление "Ивавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 40/6 изменить, полагая, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка поставки машины длилась в зимний период, в течение которого она должна была работать на автодорогах области в усиленном режиме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2002 г. Управление "Ивавтодор" (Покупатель) заключило с ЗАО "ТД Мотовилихинские заводы", действующим от имени ЗАО "Урал-Кран" на основании агентского договора N 204/1 от 3 июня 2002 г. (Поставщик), государственный контракт N р467-065 на поставку продукции для государственных нужд. Предметом заключенного между сторонами государственного контракта N р467-065 является поставка комплексной машина КМ-500 стоимостью 1069000 рублей.

В пунктах 1.1, 1.2 агентского договора ЗАО "Урал-Кран" (Принципал) и ЗАО "ТД Мотовилихинские заводы" (Агент) предусмотрели, что Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по маркетингу и сбыту строительно-дорожных машил и других нидов продукции, производимых Принципалом. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у Принципала.

В контракте от 31 июля 2002 г. N р467-065 стороны определили, что поставка товара производится в течение 3 дней после предоплаты товара Покупателем в размере 50% стоимости машины. Предоплата производится после получения покупателем гарантийного письма поставщика и в течение 5 банковских дней с момента получения счета покупателем. Оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки в течение 10 банковских дней.

Управление "Ивавтодор", получив гарантийное письмо поставщика и счет N 27 от 1 августа 2002 г. перечислило платежным поручением N 1096 от 23 августа 2002 г. предварительную оплату в размере 534 500 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления "Ивавтодор" пояснил, что ЗАО "Урал-Кран" осуществило поставку машины 25 февраля 2003 г., что свидетельствует о длительной просрочке в поставке машины. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.1 указанного контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательств в виде взыскания пени в размере 0,5% от суммы контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки машины (п. 2.1 договора) Управление "Ивавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Урал-Кран" 654762 руб. 59 коп. пени за период с 30 сентября 2002 г. по 24 февраля 2003 г.

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд применил данную статью и снизил размер неустойки до 6000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. В резолютивную часть решения необходимо внести изменения и взыскать с ЗАО "Урал-Кран" в пользу Управления "Ивавтодор" 60000 рублей неустойки за период с 30 сентября 2002 г. по 24 февраля 2003 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные Управлением "Ивавтодор" требования о взыскании пени основаны на пункте 8.1 государственного контракта N 467-065 от 31 июля 2002 г., поэтому у него имеются правовые основания для их взыскания.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Правомерно установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки до 6000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки будет являться соразмерным при условии приравнивания его к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика 60 000 рублей неустойки, исчислив ее с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (18%) от суммы контракта без НДС.

Суд первой инстанции правомерно применил положения агентского договора, признав ЗАО "Урал Кран" надлежащим ответчиком по делу. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Аналогичное положение стороны закрепили в пунктах 1.1, 1.2 агентского договора N 204/1-02.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не усматривается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу управления "Ивавтодор" удовлетворить частично.

2. Решение арбитражного суда от 8 апреля 2003 г. по делу N 40/6 изменить в части взысканного размера неустойки.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Кран" в пользу Управления "Ивавтодор" 60 000 рублей неустойки за период с 30 сентября 2002 г. по 24 февраля 2003 г.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Кран" в доход федерального бюджета 516 рублей 95 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     О.В.Лопухина

           В.Г.Крестов