Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 14 января 2003 г. N 1441/5-1909/5 Учитывая, что решения собрания акционеров были приняты с существенными нарушениями норм Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер не принимал участия в данном собрании, указанными решениями нарушены его права на участие в общем собрании акционеров, апелляционная инстанция считает, что имеет место совокупность условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 указанного Закона, при наличии которых суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания акционеров

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 января 2003 г. N 1441/5-1909/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе

председательствующего - Герасимова В.Д.,

судей - Голикова С.П., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиничевой М.С.,

при участии:

- от Титова А.В. - Баевой М.В. по доверенности от 26 сентября 2002 г.;

- от ЗАО "НКО Волга" - Гарновой В.Г. по доверенности от 13 января 2003 г.;

- Яковлева П.Ю. - паспорт 24 00 135568 от 21 февраля 2001 г. выдан ОВД Ленинского района

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Александра Валерьевича, Яворского Владимира Андреевича (истцы, 3-й лица по делу) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 ноября 2002 г. по делу N 1441/5-1909/5, принятое судьей Торговой Т.Е., и

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО "Некоммерческая кредитная организация "Волга-Теза" (далее ЗАО "НКО "Волга-Теза") о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров, обладающих 45% голосующих акций, от 23 июля 2002 г. (место проведения собрания - актовый зал фабрики "Красная ветка") обратились акционеры Титов Александр Валерьевич и Яворский Владимир Андреевич.

Арбитражным судом Ивановской области по исковому заявлению акционера Яковлева П.Ю. к ЗАО "НКО "Волга-Теза" было возбуждено дело о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров, обладающих 55% голосующих акций, от 23 июля 2002 г. (место проведения собрания - кабинет директора фабрики "Красная ветка").

Определением от 7 октября 2002 г. арбитражные дела, возбужденные по данным исковым заявлениями, объединены в одно производство.

Арбитражный суд решением от 12 ноября 2002 г. исковые требования Титова А.В. и Яворского А.В. удовлетворил, признав недействительным полностью решение повторного внеочередного собрания акционеров, обладающих 45% голосов, от 23 июля 2002 г. (место проведения - актовый зал). Суд также удовлетворил требования Яковлева П.Ю. и признал недействительным полностью решение повторного внеочередного собрания акционеров, обладающих 55% голосов, от 23 июля 2002 г. (место проведения - кабинет директора). При этом суд исходил из того, что при проведении обоих собраний акционеров были грубо нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: нарушено требование Закона о предоставлении акционерам ЗАО "НКО "Волга-Теза" достоверной информации о месте проведения собрания.

Судебный акт обжалован акционерами Титовым А.В. и Яворским В.А. в части удовлетворения исковых требований Яковлева П.Ю. путем подачи апелляционной жалобы. Заявители жалобы считают, что вывод суда об ущемлении интересов других акционеров при проведении собрания в ином месте, чем указано в уведомлении, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно письменному доказательству по делу - постановлению Кинешсмского ОВД от 21 октября 2002 г.- в назначенное время иных акционеров на территории фабрики не было. Заявители также считают, что ими были приняты все необходимые меры для предупреждения других акционеров об ином месте проведения собрания.

Яковлев П.Ю. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как при проведении собрания акционеров, обладающих 55% голосующих акций, имели место нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах". Данные факты были подтверждены ЗАО "НКО Волга-Теза" и послужили основанием для признания ответчиком исковых требований Яковлева П.Ю. Постановление ОВД г. Кинешма, по мнению Яковлева П.Ю, не имеет доказательственной силы, так как вынесено с нарушением требований УПК РФ.

ЗАО "НКО "Волга-Теза" считает решение суда о признании недействительным решений собрания акционеров, обладающих 55% голосов, (место проведения - кабинет директора) законным и обоснованным. По мнению ЗАО НКО "Волга-Теза", постановление ОВД г. Кинешма содержит субъективные выводы предположительного характера и не может служить доказательством факта отсутствия на территории Фабрики "Красная ветка" иных акционеров.

Апелляционная жалоба Титова Л.В., Яворского В.А. рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Согласно ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле проверил законность и обоснованность решения в части оспоренной заявителем, а именно: правомерность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Яковлева П.Ю. о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров, обладающих 55% голосов, от 23 июля 2002 г. (место проведения - кабинет директора ОАО "Фабрика "Красная ветка").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленной жалобы и оставлении оспариваемого судебного акта без изменения исходя из следующих обстоятельств.

На 23 июля 2002 года было назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПКО "Волга-Теза". В сообщении о проведении внеочередного общего собрания было определено место его проведения - актовый зал ОАО "Фабрика "Красная ветка".

В назначенное время дверь с табличкой "Актовый зал" в помещении ОАО "Фабрика "Красная ветка" была заперта на ключ, указатели о проведении собрания в ином месте на двери с табличкой "актовый зал" отсутствовали. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей и не отрицаются сторонами.

По данной причине ряд акционеров, прибывших на собрание и обладающих 54,9% голосующих акций, приняли решение о проведении собрания акционеров в ином месте. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 23 июля 2002 г., решения которого оспаривалось Яковлевым П.Ю., собрание состоялось в кабинете директора фабрики "Красная ветка".

Акционер Яковлев П.Ю. участия в общем собрании акционеров, решение которого оспаривает, не принимал.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. (далее Закон N 208-ФЗ), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 31 ФЗ "Об акционерных обществах" гарантирует каждому акционеру - владельцу обыкновенной акции одинаковый объем прав. Одним из основных прав акционера-владельца обыкновенных акций общества, согласно п. 2 ст. 31 вышеназванного Закона, является право на участие в общем собрании акционеров.

В обеспечение прав акционеров на участие в общем собрании статьей 52 Закона N 208-ФЗ установлено требование о сообщении акционерам в установленные сроки и в письменной форме о проведении общего собрания акционеров. При этом место проведения общего собрания акционеров, согласно п. 3 ст. 52 Закона N 208-ФЗ, подлежит обязательному указанию в сообщении о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что собрание акционеров, обладающих 55% голосующих акций, решение которого оспаривается Яковлевым П.Ю., было проведено в ином месте, чем указано в сообщении, что свидетельствует о нарушении требований ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ. Данное нарушение влечет нарушение прав акционеров на участие в общем собрании, гарантированное ст. 31 Закона N 208-ФЗ.

Ссылка Яворского В.А. и Титова А.В. на постановление Кинешемского ОВД в обоснование довода об отсутствии нарушений прав акционеров в результате проведения собрания акционеров в ином месте отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего. Постановление Кинешемского ОВД вынесено по результатам проверки заявления о фальсификации документов и содержит выводы относительно фальсификации документов. Выводов о достоверно установленном факте отсутствия в месте, назначенном для проведения собрания, акционера Яковлева П.Ю., обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, постановление Кинешемского ОВД не содержит.

Учитывая, что решения собрания акционеров были приняты с существенными нарушениями норм Закона N 208-ФЗ, акционер Яковлев П.Ю. не принимал участия в данном собрании, указанными решениями нарушены его права на участие в общем собрании акционеров, апелляционная инстанция считает, что имеет место совокупность условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ, при наличии которых суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания акционеров, обладающих 55% голосов, от 23 июля 2002 г.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Титова Александра Валерьевича, Яворского Владимира Андреевича оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 ноября 2002 г. по делу N 1441/5-1909/5- без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

В.Д.Герасимов

Судьи     С.Н.Голиков

          М.В.Кочешкова