Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 21 августа 2003 г. N 42/8-БД Поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по данному спору, а нарушение сроков рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и направления ему копии принятого определения не является основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 августа 2003 г. N 42/8-БД

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Семенова В.П., Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Ковалев В.И. - директор;

от ответчика: Солнцев В.А. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО ФПК "Солдога" на определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в обеспечении иска от 24 июня 2003 г. по делу N 42/8-БД, принятое судьей Ельфиной Г.Ю. по иску ТОО ФПК "Солдога" к ООО "Солвин" о взыскании 776 298 руб. 21 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солвин" о понуждении к исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества путем уплаты покупной цены в размере 216011 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141595 руб. и упущенной выгоды в размере 418692 руб. обратилось товарищество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Солдога" (далее ТОО "Солдога").

При подаче иска ТОО "Солдога" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, находящиеся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2003 г. истцу отказано в применении обеспечительных мер. Арбитражный суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по данному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Солдога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению истца, суд в нарушение части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел ходатайство об обеспечении иска лишь на третий рабочий день после поступления его в суд, а в нарушение части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил копию определения заявителю не в пятидневный срок, а на седьмой день после его принятия.

Заявитель жалобы считает, что в заявленном им ходатайстве приведено достаточно оснований для обеспечения иска, в частности, тот факт, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по данному спору.

Такие доказательства не были представлены истцом и в апелляционную инстанцию.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего ходатайства, не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уклонение ответчика в течение длительного времени от исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солвин" пояснил, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества признан решением Ленинского районного суда от 21 мая 2002 г. действительным. Оплата по данному договору произведена в полном объеме путем проведения взаимозачета. У ответчика имеются все документы, подтверждающие произведенную оплату, и он их представит в заседание арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, все расчеты по договору купли-продажи недвижимости были произведены с прежним директором ТОО "Солдога" Морозовым В.В., который, по мнению ответчика, является правомочным лицом до настоящего времени.

В заседании апелляционной инстанции представитель ТОО "Солдога" Ковалев В.И. пояснил, что он не знает о произведенной ответчиком оплате, документы, подтверждающие оплату по спорному договору купли-продажи имущества оплате у него отсутствуют.

Из пояснений сторон и материалов дела не усматривается, какой ущерб может быть причинен истцу в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы, что нарушение судом норм процессуального права, а именно, несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и направления ему копии принятого определения, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Сроки, указанные в статьях 93, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются процессуальными, а не пресекательными.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение сроков рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и направления ему копии принятого определения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрены безусловные основания для отмены судебного акта. Нарушение процессуальных сроков не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Солдога" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 24 июня 2003 г. по делу N 42/8-БД без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     В.П.Семенов

      В.Г.Крестов