Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 28 февраля 2003 г. N 204/9 В договоре аренды стороны согласовали условие, что арендатор может сдавать здание или его часть в субаренду без письменного согласия арендодателя, следовательно, арендодатель уже в момент заключения договора дал согласие на передачу арендатором имущества в субаренду и указал, что письменного согласования передачи имущества в субаренду не требуется, и суд признал это условие договора не противоречащим действующему законодательству

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 февраля 2003 г. N 204/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Басовой Н.П.,

судей Семенова В.П. и Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Силкин В.М. - юрисконсульт по доверенности от 17 февраля 2003 г.;

от ответчика: Коровяковский И.В. - директор, удостоверение N 57;

Леванюк Е.Н. - адвокат по доверенности от 11 ноября 2002 г., удостоверение N 142 от 22 ноября 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2002 г. по делу N 204/9, принятое судьей Крестовым В.Г. по иску закрытого акционерного общества "Прогресс" к муниципальному унитарному предприятию "Бизнес-Середа" о признании недействительным пункта 5.1.4 договора аренды от 24 сентября 2001 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бизнес-Середа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из договора аренды от 24 сентября 2001 г. пункта 5.1.4 обратилось закрытое акционерное общество "Прогресс".

В ходе процесса по делу истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным пункт 5.1.4 договора аренды от 24 сентября 2001 г.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2002 г. по делу N 204/9 ЗАО "Прогресс" в иске отказано. Арбитражный суд посчитал, что пункт 5.1.4 договора аренды от 24 сентября 2001 г. не противоречит требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном пункте договора стороны согласовали право арендатора на сдачу здания или его части в субаренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 204/9 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что пункт 5.1.4 договора не противоречит закону, ошибочен. Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 5.1.4 договора указано, что арендатор вправе сдавать здание или часть его в субаренду без письменного согласия арендодателя. Данный пункт договора противоречит статье 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал письмо ЗАО "Прогресс" от 31 июля 2002 г. N 202 Лебедевой Г.В. В данном письме истец не согласовывал никакие вопросы с ответчиком и не давал согласия на сдачу здания в субаренду.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2001 г. между ЗАО "Прогресс" (Арендодатель) и МУП "Бизнес-Середа" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 1 для использования под торговый центр по продаже непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в Едином госу дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2002 г. за N 37-01/27-09/2001-408.

В пункте 5.1.4 договора стороны согласовали условие, что Арендатор может сдавать здание в целом или его часть в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

9 сентября 2002 г. за N 72/02-1466 Фурмановский межрайонный прокурор в адрес обеих сторон договора направил представление об устранении нарушений законодательства, в котором указал, что пункт 5.1.4 договора от 24 сентября 2001 г. противоречит требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ и потребовал привести договор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 12 сентября 2002 г. N 244 ЗАО "Прогресс" предложило МУП "Бизнес-Середа" исключить пункт 5.1.4 из договора аренды от 24 сентября 2001 г., на что письмом от 3 октября 2002 г. N 203 получило отказ.

ЗАО "Прогресс", полагая, что пункт 5.1.4 договора аренды от 24 сентября 2001 г. является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами документы, дал им правильную правовую оценку и принял правомерное решение.

Между сторонами заключен договор аренды, правовое положение которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе е согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В пункте 5.1.4 договора аренды от 24 сентября 2001 г. стороны согласовали условие, что Арендатор может сдавать здание или его часть в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Следовательно, арендодатель уже в момент заключения договора дал согласие на передачу арендатором имущества в субаренду и указал, что письменного согласования передачи имущества в субаренду не требуется, включив это условие в раздел 5 договора аренды "Права Арендатора".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пункт 5.1.4 договора аренды от 24 сентября 2001 г. не противоречит действующему законодательству является правомерным. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ не обязывает арендатора получать письменное согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, а также не содержит запрета согласовать указанное право арендатора в тексте договора аренды.

Довод заявителя жалобы, что ЗАО "Прогресс" в письме от 31 июля 2002 г. N 202, направленном Лебедевой Г.В., не давало ответчику согласие на сдачу арендованного здания в субаренду является необоснованным. В тексте данного письма ЗАО "Прогресс" подтверждает, что МУП "Бизнес-Середа" является единственным арендатором здания, имеющим право сдавать его полностью или по частям в субаренду. Указанная фраза свидетельствует о том, что Арендодатель знал о праве арендатора сдавать здание в субаренду и не оспаривал его.

В заседание апелляционной инстанции МУП "Бизнес-Середа" представило ответ Фурмановской межрайонной прокуратуры на запрос арбитражного суда о результатах рассмотрения представления от 9 сентября 2002 г. N 72/02-1466. Из данного документа следует, что Фурмановская межрайонная прокуратура, рассмотрев все представленные сторонами документы, находит пункт 5.1.4 договора от 24 сентября 2001 г. не противоречащим действующему законодательству.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 27 декабря 2002 г. по делу N 204/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     В.П.Семенов

           О.В.Лопухина