Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 28 августа 2003 г. N 22/13-24/13-122/13-80и Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, о справедливом судебном разбирательстве и в целях экономии затрат сторон на разбирательство возникшей спорной ситуации, а также принимая во внимание пояснения ответчика, что им подготовлен самостоятельный иск к истцу о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением подрядных работ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 августа 2003 г. N 22/13-24/13-122/13-80и

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Крестова В.Г., Семенова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявитель жалобы) - Хованова В.В., юрисконсульта по доверенности от 5 июня 2003 г.;

от ответчика Комакина Д.А., юрисконсульта по доверенности от 5 июня 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-технический центр "Арго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 7 июля 2003 г. по делу N 22/13-24/13-122/13-80и, принятое судьей Лопухиной О.В.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановского торгово-экономического техникума (далее по тексту техникума) 70743 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту систем отопления в здании техникума согласно заключенным договорам от 26 июня 2000 г. N 43/2000, от 15 августа 2001 г. N 45/2001 и от 11 декабря 2001 г. N 61/2001 обратилось ООО научно-технический центр "Арго" (далее по тексту ООО НТЦ "Арго").

Решением Арбитражного суда от 3 апреля 2003 г. по делу N 22/13-24/13 исковые требования удовлетворены в полной сумме ввиду их обоснованности.

Указанное решение вступило в законную силу 5 мая 2003 г. и истцу выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

28 мая 2003 г. техникум обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель отнес заключение эксперта Ивановской лаборатории судебных экспертиз от 21 мая 2003 г., которым установлено, что объем выполненных истцом работ по ремонту отопительной системы в здании техникума не соответствует тем работам, которые перечислены в актах приемки выполненных работ. Подрядчиком (истцом по делу) допущены многочисленные нарушения СНиПов, а система отопления оказалась неработоспособной. Экспертом установлена стоимость некачественно выполненных работ и стоимость невыполненных работ, которые в актах приемки указаны.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы техникум возражал против заявленных требований по мотиву некачественно выполненных работ и отсутствия отопления в здании, но не мог представить письменных доказательств своих возражений. Суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение по системе отопления здания техникума, выданное 19 марта 2003 г. кафедрой Промышленной теплоэнергетики Ивановского государственного энергетического университета. После вынесения 3 апреля 2003 г. решения по заявленным требованиям техникум обратился в Ивановскую лабораторию судебных экспертиз с просьбой провести строительно-техническую экспертизу выполненных ООО НТЦ "Арго" работ по реконструкции, комплектации, монтажу и ремонту отопительной системы техникума. После получения заключения эксперта от 21 мая 2003 г. техникум обратился с заявлением в Арбитражный суд о пересмотре решения суда от 3 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку актом экспертизы установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление техникума, Арбитражный суд решением от 7 июля 2003 г. признал изложенные обстоятельства вновь открывшимися и отменил свое решение от 3 апреля 2003 г. о взыскании с техникума задолженности за выполненные подрядные работы в размере 70743 рублей.

С принятым решением Арбитражного суда от 7 июля 2003 г. ООО НТЦ "Арго" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно, статей 311 и 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что обстоятельства, изложенные техникумом в заявлении, являются новыми, а не вновь открывшимися. Новые обстоятельства дают техникуму основания для предъявления самостоятельного иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией Арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда от 7 июля 2003 г., исходя из следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 данной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержании акта экспертизы от 21 мая 2003 г., положенного ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения от 3 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривается, что акт содержит такие данные о некачественно выполненных подрядных работах по указанным выше договорам, о которых техникум не знал и не мог знать в силу своей неосведомленности в вопросах теплоэнергетики и проектирования систем теплоснабжения.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы техникум пытался экспертным заключением Ивановского государственного энергетического университета доказать, что система отопления в техникуме находится в нерабочем состоянии, но суд признал данное доказательство недопустимым.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на безусловные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятие судом первой инстанции заявления техникума о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмена в последующем решения суда от 3 апреля 2003 г. не является безусловным основанием для отмены решения суда от 7 июля 2003 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о справедливом судебном разбирательстве и в целях экономии затрат сторон на разбирательство возникшей спорной ситуации, а также принимая во внимание пояснения техникума, что им подготовлен самостоятельный иск к истцу о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением подрядных работ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НТЦ "Арго".

Отменой судом первой инстанции своего решения от 3 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушаются права истца на судебную защиту своих прав по оплате качественно выполненных подрядных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО НТЦ "Арго" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда от 7 июля 2003 г. без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Председательствующий:

Н.П.Басова

Судьи:     В.Г.Крестов

           В.П.Семенов