Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 23 июля 2003 г. N 88/6 Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле и в деле N 133/6 материально-правовым требованием является взыскание задолженности за питьевую воду за определенный период, т.е. совпадают предметы иска, признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материально-правовыми требованиями в этих делах являются разные суммы задолженности

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 июля 2003 г. N 88/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Семенова В.П.,

судей Опря Е.А., Рябцевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заявителя жалобы): Цурин В.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 7 августа 2001 г.;

от истца: Конюхов В.Р. - юрисконсульт по доверенности от 2 сентября 2002 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 мая 2003 г. по делу N 88/6, принятое судьей Черемисиной Л.П. по иску УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго" о взыскании 72 661 712 руб. 12 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (ОАО "Ивэнерго") о взыскании 82 943 724 руб. 20 коп. задолженности за потребленную воду и прием сточных вод обратилось унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (УМП "Водоканал"). Вынесено определение о возбуждении производства по делу N 42/6.

Определением суда 21 апреля 2003 г. по делу N 42/6 в отдельное производство (дело N 88/6) выделено требование УМП "Водоканал" о взыскании с ОАО "Ивэнерго" 72661712 руб. 12 коп. задолженности за питьевую воду в количестве 14332306 куб.м., т.к. данная сумма долга ответчиком не оспаривалась.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 72641712 руб. 12 коп. задолженности за питьевую воду за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., и с 1 августа 2002 г. по 31 января 2003 г.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2003 г. по делу N 88/6 исковые требования УМП "Водоканал" удовлетворены. Арбитражный суд посчитал требование истца о взыскании задолженности за полученную питьевую воду подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены условия договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 17 февраля 1999 г. N 39-л, от 29 декабря 2001 г. N 341 и от 29 декабря 2001 г. N 0340.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ивэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 88/6 отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что решение является неправильным, поскольку судом не применен п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению ОАО "Ивэнерго" суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N 133/6 по спору между теми же лицами - УМП "Водоканал" и ОАО "Ивэнерго", о том же предмете и по тем же основаниям: о взыскании задолженности в сумме 21 999 324 руб. 12 коп. за период с 1 января 2001 г. по 1 июня 2001 г.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21 июля 2003 г. УМП "Водоканал" полагает решение суда от 16 мая 2003 г. по делу N 88/6 вынесенным правомерно, указывая, в частности, что предметом иска по делу N 133/6 является требование о взыскании 20 000 руб., а не всей суммы задолженности, имеющейся у ОАО "Ивэнерго" перед УМП "Водоканал" за период с 1 января 2001 г. по 1 июня 2001 г. (21 999 324 руб. 12 коп.).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 1999 г. между истцом УМП "Водоканал" и ответчиком ОАО "Ивэнерго" заключен договор N 39-л на отпуск воды и прием сточных вод, аналогичные договоры заключены между сторонами 29 декабря 2001 г. N 341 и 29 декабря 2001 г. N 0340. Согласно условиям договоров УМП "Водоканал" обязалось поставить ОАО "Ивэнерго" питьевую воду в установленном договором количестве. ОАО "Ивэнерго" обязалось своевременно производить оплату. За период с января 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 01 августа 2002 года по 31 января 2003 года ответчиком было получено питьевой воды в количестве 14 322 306 куб.м. на сумму 72 661 712 руб. 12 коп. С учетом уменьшения истцом суммы требований на 20 000 руб., сумма заявленного требования составила 72 641 712 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ОАО "Ивэнерго" не выполняет свои обязательства по оплате за полученную питьевую воду, УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 72641712 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

17 февраля 1999 г. между УМП "Водоканал" и ОАО "Ивэнерго" заключен договор N 39-л на отпуск воды и прием сточных вод, аналогичные договоры заключены между сторонами 29 декабря 2001 г. N 341 и 29 декабря 2001 г. N 0340. Согласно условиям договоров УМП "Водоканал" обязалось поставить ОАО "Ивэнерго" питьевую воду в установленном договором количестве. ОАО "Ивэнерго" обязалось своевременно производить оплату. За период с января 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 01 августа 2002 года по 31 января 2003 года ответчиком было получено питьевой воды в количестве 14 322 306 куб.м. на сумму 72661712 руб. 12 коп. С учетом уменьшения истцом суммы требований на 20000 руб., сумма задолженности за питьевую веду составила 72641712 руб. 12 коп. Ответчик не произвел оплату за полученную питьевую воду. Стороны произвели сверку расчетов, по результатам которой составлен и подписан руководителями истца и ответчика акт. Акт сверки расчетов подтвердил наличие задолженности ОАО "Ивэнерго" за полученную питьевую воду. Ни в судебном заседании первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции со стороны ответчика ОАО "Ивэнерго" возражений относительно объемов потребленной питьевой воды в период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. и с 1 августа 2002 г. по 31 января 2003 г. и задолженности в сумме 72641712 руб. 12 коп. не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности оставления иска без рассмотрения, поскольку по делу N 133/6 истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 1 января 2001 г. по 1 июня 2001 г. Этот же период рассматривается и в деле N 88/6, однако в деле N 133/6 истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб., т.е. только части задолженности за питьевую воду, техническую воду и канализацию, в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за питьевую воду и канализацию на оставшуюся сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле и в деле N 133/6 материально-правовым требованием является взыскание задолженности за питьевую воду за определенный период, т.е. совпадают предметы иска, признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материально-правовым требованием в деле N 133/6 является задолженность в сумме 20 000 руб., тогда как материально-правовым требованием по делу N 88/6 является задолженность в сумме 72 641 712 руб. 12 коп. Апелляционная инстанция считает, что такой подход суда первой инстанции при вынесении решения от 16 мая 2003 г. по делу N 88/6 соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 13 октября 1996 г. N 13, в п. 3 которого дано определение предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику. В деле N 133/6 и в деле N 88/6 предметы иска различные.

Следовательно, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнерго" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 16 мая 2003 г. по делу N 88/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

В.П.Семенов

Судьи     Е.А.Опря

          Н.А.Рябцева