Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 июня 2003 г. N 107/12/10 Поскольку истец не доказал представленными документами наличие у ответчика задолженности по договору на пользование электрической энергией, апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании требуемой истцом суммы

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 июня 2003 г. N 107/12/10

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Черемисиной Л.П., Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьева Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 1 августа 2002 г.;

Емелин И.В. - главный энергетик по доверенности от 8 мая 2003 г.;

от ответчика (заявителя жалобы): Абраменков Б.М. - председатель правления (протокол заседания от 29 марта 2003 г.), Доманская З.Р. - член правления по доверенности от 20 мая 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2003 г. по делу N 107/12/10, принятое судьей Макаровым А.В. по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" к товариществу собственников жилья "Сокол" о взыскании 151941 руб. 94 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол") 151941 руб. 91 коп. задолженности по договору на пользование электрической энергией от 17 сентября 2001 г. N 90 обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" (далее МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис").

Решением арбитражного суда от 29 января 2003 г. по делу N 107/12/10 исковые требования МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд посчитал, что ответчик не оплатил полученную от истца электроэнергию в количестве 252341 кВт/ч на 151941 руб. 94 коп., чем нарушил условия договора на пользование электроэнергией и требования статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд направил извещение о проведении судебного заседания не по юридическому адресу ответчика, а именно, Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, д. 32, а по адресу конкретного лица - г. Кохма, ул. Владимирская, 32 - 32, поэтому ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению ТСЖ "Сокол", сумма иска 151941 руб. 91 коп. включает в себя задолженность квартиросъемщиков дома N 33 по ул. Владимирской г. Кохмы за потребленную электроэнергию. Решением арбитражного суда по преддоговорному спору от 7 января 2002 г. по делу N 243/6 из договора на пользование электроэнергией N 90 от 17 сентября 2001 г., заключенного между сторонами, исключен пункт 4.4, который предусматривал обязанность ТСЖ "Сокол" оплачивать потребленную электроэнергию, не оплаченную конкретными квартиросъемщиками. Следовательно, ТСЖ "Сокол" не должно оплачивать заявленную истцом задолженность за электроэнергию по внутриквартирному потреблению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2001 г. между МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол" (Абонент) заключен договор электроснабжнения N 90, согласно которому МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" обязалось поставить Абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплатить полученную электроэнергию.

Во исполнение договора от 17 сентября 2001 г. N 90 МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" поставило ТСЖ "Сокол" в период с января 2001 года по июль 2002 года электроэнергию, которая была оплачена ответчиком лишь частично.

МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис", полагая, что ответчиком не оплачена полученная от истца электроэнергия в количестве 252341 кВт/ч на сумму 151941 руб. 94 коп. обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора 17 сентября 2001 г. N 90 у сторон возникли разногласия по пункту 4.4, которые вынесены на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (дело N 243/6).

В проекте договора N 90 на пользование электроэнергией МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" предусмотрело, что счета на разницу между фактически оплаченной электроэнергией, потребленной домовладельцами по индивидуальным квартирным электросчетчикам, и общим потреблением ТСЖ "Сокол" в соответствии с пунктом 4.2 выставляются энергоснабжающей организацией к оплате товариществу. ТСЖ "Сокол" возражало против данного условия и просило исключить пункт 4.4 из договора, полагая, что не должно оплачивать электроэнергию, потребленную домовладельцами.

Решением арбитражного суда от 8 января 2002 г. по делу N 243/6 пункт 4.4 исключен из текста договора N 90 от 17 сентября 2001 г., поскольку содержащееся в нем требование не основано на нормах действующего законодательства и противоречит порядку расчетов, установленному вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области по делу N 516/5 к.

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2001 г. по делу N 516/5к обязанности по принятию от квартиросъемщиков - членов ЖСК платежей за потребленную ими электроэнергию возложены непосредственно на МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис", минуя ТСЖ "Сокол".

В судебном заседании апелляционной инстанции МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" пояснило, что в иске указана задолженность только по дому N 33 по ул. Владимирской г. Кохмы. Для учета потребленной электроэнергии на дом установлены 2 счетчика: один счетчик содержит общие показания за потребленную энергию всем домом, второй счетчик - электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Кроме того, МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" пояснило, что по его расчетам исковая сумма включает в себя задолженность домовладельцев - членов ЖСК за потребленную ими электроэнергию, задолженность за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования и хищения и потери в сетях.

В заседание апелляционной инстанции МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" представило расчет электроэнергии, потребленной квартиросъемщиками дома N 33, за спорный период. По мнению истца, квартиросъемщики потребили 578544,7 кВт*ч. Общее потребление электроэнергии домом N 33 за спорный период составляет 874640 кВт*ч. Потери в сетях и хищения составили 296095,3 кВт*ч. Сумма иска составляет задолженность квартиросъемщиков, задолженность за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, потери в сетях и хищения электроэнергии в спорный период умноженное на действующий тариф.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" должно доказать общее количество потребленной электроэнергии домом N 33 по ул. Владимирская г. Кохмы, а также количество потребленной электроэнергии квартиросъемщиками - членами ЖСК; количество электроэнергии, потребленной местами общего пользования, хищения и потери в сетях. Истец также должен доказать фактическую оплату потребленной электроэнергии.

Принимая во внимание вышеуказанные решения арбитражного суда от 23 апреля 2001 г. по делу N 516/5к и от 8 января 2002 г. по делу N 243/6, суд установил, что обязанность по принятию от домовладельцев - членов ЖСК платежей за потребленную ими электроэнергию возложены на МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис". Следовательно, истец не вправе требовать от ТСЖ "Сокол" оплаты задолженности за квартиросъемщиков, проживающих в доме N 33.

Кроме того, расчет задолженности квартиросъемщиков, представленный истцом в апелляционную инстанцию, не может быть принят в качестве доказательства. МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" пояснило суду второй инстанции, что произвело данный расчет по средним показателям за период ввода дома в эксплуатацию с 1 июня 2001 г. по состоянию на 16 июня 2003 г. (см. протокол судебного заседания от 18 июня 2003 г.). Сколько фактически потребили жильцы за спорный период истец определить не может.

Заявитель жалобы не смог представить доказательств того, какое количество электроэнергии потреблено ТСЖ "Сокол" в местах общего пользования и оплачена ли потребленная электроэнергия ответчиком. ТСЖ "Сокол" представило расчет электроэнергии, потребленной местами общего пользования за спорный период. В данном расчете указаны счета, по которым им оплачена потребленная электроэнергия. Из расчета усматривается, что задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, у ТСЖ "Сокол" нет. МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" с представленным расчетом ознакомилось, возражений не представило.

Доказательств количества электроэнергии, которое составляют потери и хищения в сетях, истцом также не представлено.

Следовательно, истец не доказал представленными документами, что у ТСЖ "Сокол" имеется задолженность в размере 151941 руб. 94 коп. Ввиду неполного исследования обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ТСЖ "Сокол" требуемую истцом сумму.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается. ТСЖ "Сокол" в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснило, что определение суда о времени и месте судебного заседания получила бухгалтер товарищества, однако, новому руководителю Абраменкову Б.М. не сообщила.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по иску и жалобе отнести на истца.

При вынесении резолютивной части постановления и оглашении ее сторонам апелляционной инстанцией ошибочно не был решен вопрос о повороте исполнительных листов N 005708 и N 005709, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнение решения от 29 января 2003 г. (заявителю жалобы был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы).

Указанная ошибка была обнаружена апелляционной инстанцией при изготовлении мотивированного постановления по жалобе. В связи с допущенной ошибкой необходимо провести поворот исполнения решения суда первой инстанции и резолютивную часть постановления дополнить пунктом "б", в котором предусмотреть обязанность Ивановского подразделения службы судебных приставов возвратить в адрес Арбитражного суда Ивановской области без исполнения исполнительные листы N 005708 и N 005709 от 14 марта 2003 г. по делу N 107/12/10 о взыскании с товарищества собственников жилья "Сокол" соответственно 4638 руб. 84 коп. и 151941 руб. 94 коп., а возбужденные исполнительные производства прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу товарищества Собственников жилья "Сокол" удовлетворить.

2. Решение арбитражного суда от 29 января 2003 г. по делу N 107/12/10 отменить и принять новое решение.

3. В иске МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" о взыскании 151941 руб. 94 коп. задолженности отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" в доход федерального бюджета 4638 рублей 84 копейки госпошлины по иску.

5. Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кохмабытсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Сокол" 2319 рублей 42 копейки расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

6. Ивановскому подразделению службы судебных приставов возвратить в адрес Арбитражного суда Ивановской области без исполнения исполнительные листы N 005708 и N 005709 от 14 марта 2003 г. по делу N 107/12/10 о взыскании с товарищества собственников жилья "Сокол" соответственно 4638 руб. 84 коп. и 151941 руб. 94 коп., а возбужденные исполнительные производства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     Л.П.Черемисина

           В.Г.Крестов