Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 16 декабря 2002 г. N 34/1-1529/5 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что защита права не может производиться путем нанесения ущерба иному участнику гражданских правоотношений, в рассматриваемом случае путем сноса забора, возведенного ответчиком с соблюдением норм законодательства

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 декабря 2002 г. N 34/1-1529/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Герасимова В.Д.,

судей: Борисовой В.Н. и Торговой Т.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Саврасова Е.Е. - предст. по дов.,

от ответчика: Кочановой Н.А. - адв. по орд., Пеленева В.А. - предст. по дов., от Комитета по земельным ресурсам - Володиной В.В. - предст. по дов., от Управления архитектуры - Селезневой А.В. - предст.по дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивбакалея" на решение арбитражного суда Ивановской области от 14 октября 2002 г. N 34/1-1529/5,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Свято-Введенскому женскому монастырю об устранении препятствий к пользованию путем вынесения забора из зоны строительства, произведя его разборку на участке 7м, обратилось ЗАО"Ивбакалея".

Решением суда от 14 октября 2002 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил,что строительство забора было осуществлено монастырем на территории, предоставленной ему в установленном законом порядке в соответствии с генеральным планом реконструкции монастыря, в связи с чем данная постройка самовольной не является. В соответствии со ст. 209 ГК РФ ЗАО"Ивбакалея" вправе производить реконструкцию принадлежащего ему здания, не нарушая права Свято-Введенского монастыря. Снос забора следует рассматривать как нарушение интересов ответчика.

Судебный акт от 14 октября 2002 г. был обжалован ЗАО"Ивбакалея" путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Строительство кирпичного забора произведено с примыканием к торцевой части здания, собственником которого является истец. В нарушение п. 2 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство объекта должно производиться с разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Возведение забора привело к невозможности реконструкции здания истца,что подтверждается заключением ООО "ДИнвар" и нарушает права ЗАО "Ивбакалея" . В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец требует устранения нарушений его права.

Иваново-Вознесенский женский монастырь считает оспариваемый судебный акт правомерным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как по аналогичному иску судом уже выносилось решение. Архитектурно-планировочное задание не является основанием для начала строительства. Истец разрешение на строительство в судебное заседание не представил.

Управление архитектуры и градостроительства г.Иванова подтвердило факт отсутствия у истца разрешения на строительство. По его мнению, судебное решение обоснованно.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству была дана информация относительно земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба ЗАО"Ивбакалея" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст.ст.266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлениями Главы администрации г. Иванова от 24 июня 1996 г. N 522-2 и N 159-2 от 14 декабря 2001 г. Ивановскому Свято-Введенскому женскому монастырю для строительства хозяйственных построек по ул. Базисная был предоставлен земельный участок общей площадью 4960 кв.м. Как следует из текстов постановлений предоставление участка производилось согласно разработанному и согласованному в установленном порядке генплану-реконструкции Ивановского Свято-Введенского женского монастыря для возведения хозяйственных построек. В число построек вошел забор монастыря.

По мнению ЗАО"Ивбакалея", возведение забора нарушает его права, в частности, право на реконструкцию складов под трехэтажное административное здание. Данное право основано на полученном и утвержденном в Управлении архитектуры и градостроительства г.Иванова архитектурно-планировочном задании и разработанном проекте на реконструкцию здания.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ивбакалея" 29 января 2001 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Иванова было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции складов под трехэтажное административное здание. В установленный срок проект для утверждения представлен не был,что послужило основанием для его продления до 1 ноября 2002 г. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок действия задания истек, проект реконструкции разработан не был, разрешение на строительство, выдаваемое в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса, у истца отсутствовало. Намерение истца провести реконструкцию без наличия соответствующего разрешения не может рассматриваться в качестве права, защита которого обусловлена ст. 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что защита права не может производиться путем нанесения ущерба иному участнику гражданских правоотношений, в рассматриваемом случае путем сноса забора, возведенного ответчиком с соблюдением норм законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268 АПК РФ,

постановил:

1. Апелляционную жалобу ЗАО"Ивбакалея" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 14 октября 2002 г. по делу N 34/1-1529/5 - без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

3. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Председательствующий

В.Д.Герасимов

Судьи:     В.Н.Борисова

           Т.Е.Торгова