Определение Президиума Ивановского областного суда от 22 августа 2003 г. N 44г-63 Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет

Определение Президиума Ивановского областного суда
от 22 августа 2003 г. N 44г-63

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л. членов президиума - Логинова Л.В., Корнилова К.П.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Лопатиной Л.Г. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2002 г. по иску Лопатиной Л.Г. к Лопатиным М.И. и Н.Е. о признании права собственности на домовладение в целом и выплате денежной компенсации, переданное на рассмотрение президиума судей Ивановского областного суда Логиновым Л.В.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., пояснения представителя истицы адвоката Поляковой Н.В., ответчика Лопатиной М.И., президиум

установил:

Лопатина Л.Г., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Лопатиной М.Ю., обратилась в суд с иском к Лопатиным М.И. и Н.Е. о признании за ней и ее дочерью права собственности на жилой дом в целом и выплате денежной компенсации за доли ответчиков.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2002г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Лопатина Л.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г., без учета существенного интереса других собственников в использовании общего имущества, что в настоящее время привело к нарушению их прав по владению и пользованию данным имуществом.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после смерти 26 мая 2000 г. мужа истицы Лопатина Ю.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д.Дориха, д. 11. Наследниками по закону являются жена Лопатина Л.Г., дочери Лопатина О.Ю. и Лопатина М.Ю., а также родители умершего Лопатины М.И. и Н.Е.

Лопатиной Л.Г. принадлежит на праве собственности 7/10 домовладения на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от 5 декабря 2001 г., 1/10 доля указанного домовладения принадлежит на праве собственности Лопатиной М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 декабря 2001 г.

Судом установлено, что ответчикам принадлежит в совокупности 2/10 доли спорного домовладения, т.е. 8,4 кв.м жилой площади. Суд признал, что доля каждого из ответчиков в общей собственности является явно незначительной.

Вместе с тем, суд установил, что раздел домовладения с выделением долей в натуре ни в пределах принадлежащих собственникам долей, ни с отступлением от таких долей невозможен.

Суд и судебная коллегия пришли к выводу, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества на основании того, что Лопатины Н.Е. и М.И. с 1997 - 1999 г.г. начали постоянно проживать в спорном доме и использовать его для ведения подсобного хозяйства, которое является, по мнению суда, основным источником их существования, и выплата компенсации за долю в спорном домовладении и соответственно утрата права на долю в общем имуществе поставит ответчиков в затруднительное материальное положение и лишит их возможности заниматься обычными делами.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о том, имеют ли ответчики существенный интерес в использовании общего имущества, суд сослался на ст. 252 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г.

Согласно указанным правовым актам вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. В отдельных конкретных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение было приобретено супругами Лопатиными Л.Г. и Ю.Н. в 1989 г. на имя мужа, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось до момента смерти Лопатина Ю.Н. их совместной собственностью.

У Лопатиных М.И. и Н.Е. право на 2/10 доли спорного домовладения возникло в силу наследования по закону.

Вместе с тем из дела видно, что ответчики, не получившие документов, подтверждающих их права на наследственное имущество в установленном законом порядке, до настоящего времени владеют и пользуются домом в целом, возражают против присутствия там других собственников, от получения денежной компенсации за свою долю в праве собственности предложенную им истицей на основании ст. 252 ГК РФ отказались.

Согласно ст. 209 ГК РФ осуществление собственником предоставленных ему прав не должно противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, соответственно осуществление одним из собственников своих прав в отношении общего имущества не должно нарушать прав других собственников.

Из смысла норм гражданского права, регулирующих отношения собственности и наследственные отношения следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Учитывая, что первоначально право совместной собственности на спорное домовладение возникло у супругов Лопатиных Л.Г. и Ю.Н., а права Лопатиных М.И. и Н.Е. возникли позднее в результате наследования, Лопатина Л.Г. имеет преимущественное право на получение спорного домовладения в собственность в целом, так как неделимость указанного домовладения признана судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о существенном интересе ответчиков в использовании общей собственности без учета существенности интереса других собственников (истицы и ее дочери) в возможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом неправомерно.

Судом не учтено то обстоятельство, что ответчики имеют в собственности квартиру, в которой они могут проживать в настоящее время, таким образом, их жилищные права не будут нарушены в результате выплаты им компенсации за долю в общем имуществе.

Кроме того, суд не исследовал то обстоятельство, что ответчики вопреки требованиям ст. 249 ГК РФ не участвуют в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, также не дана оценка материальному положению истицы и в этой связи ее заинтересованности в использовании общего имущества для получения доходов, плодов и продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

решение Лежневского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2002г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л.Соловьев

Верно. Член президиума

Л.В.Логинов