Определение Президиума Ивановского областного суда от 12 сентября 2003 г. N 44г-67 Ввиду того, что в момент вынесения обжалуемого определения суду было известно о том, что производство по иску потребителя к изготовителю некачественного товара о защите прав подлежит прекращению, и о невозможности защиты прав истца указанным путем ему сообщено не было, а условие, указанное в качестве причины отказа от взыскания, было заведомо неисполнимым, определение подлежит отмене

Определение Президиума Ивановского областного суда
от 12 сентября 2003 г. N 44г-67

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л.

членов президиума - Логинова Л.В., Прозорова П.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Константинидиса А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2002 г. по заявлению Константинидиса А.А. о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2001 г. по иску Константинидиса А.А. к ООО "Автотренд" о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума судей Ивановского областного суда Логиновым Л.В.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., президиум

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 декабря 2001 г. удовлетворены исковые требования Константинидиса А.А. к ООО "Автотренд" о защите прав потребителя. На ООО "Автотренд" возложена обязанность в срок до 1 января 2002 г. произвести замену автомобиля КИА Спортэйдж II, проданного истцу, на аналогичный автомобиль той же комплектации.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей в мае 2002 г.

Константинидис А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению от 3 декабря 2001 г., указав среди прочих причин отказа от взыскания свое намерение защищать нарушенные права потребителя путем предъявления соответствующих требований к изготовителю некачественного товара (автомобиля КИА Спортэйдж) ЗАО "Автотор", а также наличие в автомобиле новых недостатков, которые ранее не были обнаружены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2002 г. исполнительное производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение обжаловано не было.

В надзорной жалобе Константинидис А.А. просит указанное определение отменить, указывая, что его отказ от исполнения решения суда от 3 декабря 2001 г. не носил безусловный характер, а был связан с его намерением защитить свои права путем предъявления иска к производителю некачественного автомобиля ЗАО "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля и других затрат. Однако, определением Октябрьского районного суда от 18 июня 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2002 г., производство по его иску к ЗАО "Автотор" было прекращено на основании п.3 ст. 219 ГПК РСФСР со ссылкой на решение Октябрьского районного суда от 3 декабря 2001 г. Константинидис А.А. полагает, что в настоящее время он фактически лишен возможности защитить права, принадлежащие ему как потребителю, которому был передан товар ненадлежащего качества.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 364 ГПК РСФСР и п. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавших в момент рассмотрения заявления Константинидиса о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство по делу прекращается в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Из смысла указанных норм следует, что на отказ взыскателя от взыскания как на одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве должны распространяться правила, предусмотренные ст.ст. 14, 165 ГПК РСФСР, согласно которым суд, сохраняя беспристрастность, обязан разъяснить истцу последствия отказа от взыскания, при этом отказ взыскателя должен быть безусловным. До принятия отказа от взыскания, суд должен выяснить у взыскателя, добровольно ли совершает он указанное действие, понимает ли его содержание, значение и последствия, все это должно быть отражено в протоколе судебного заседания, в котором рассматривается заявление взыскателя об отказе от взыскания.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 17 июня 2002 г. указано, что судом истцу разъяснены положения ст.ст. 165, 220 ГПК РСФСР, что подтверждено подписью последнего.

Однако, в обжалуемом определении суда указано, что отказ Константинидиса от взыскания связан с его намерением защищать свои права, как потребителя путем предъявления соответствующих требований к ЗАО "Автотор" - изготовителю некачественного товара, что подтверждается гражданским делом по иску Константинидиса А.А. к ЗАО "Автотор" о защите прав потребителя, находящемся в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново, то есть отказ от взыскания имел место под условием.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июня 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2002 г., производство по иску Константинидиса А.А. к ЗАО "Автотор" о защите прав потребителя было прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. При этом истцу было указано на тождественность его требований по предмету, основанию и субъектному составу по искам к ООО "Автотренд" и к ЗАО "Автотор", так как предметом обоих исков является материально-правовое требование о защите нарушенного права потребителя на получение качественного товара путем замены автомобиля или взыскания его стоимости, основанием иска - существенные недостатки, обнаруженные в автомобиле, сторонами в силу ФЗ "О защите прав потребителя" являются потребитель (истец) с одной стороны и продавец (ответчик) с другой.

Указанное определение было вынесено тем же судьей Октябрьского районного суда, который 17 июня 2002 г. вынес обжалуемое в настоящее время определение о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в момент вынесения обжалуемого определения суду было известно о том, что производство по делу по иску Константинидиса А.А. к ЗАО "Автотор" о защите прав потребителя подлежит прекращению, однако о невозможности защиты прав Константинидиса А.А. указанным путем ему сообщено не было, а условие, указанное в качестве причины отказа от взыскания, было заведомо неисполнимым.

В этой связи в настоящее время Константинидис А.А. фактически лишен возможности в судебном порядке защитить права, принадлежащие ему как потребителю, которому был передан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления Константинидиса А.А. об отказе от взыскания с ООО "Автотренд" автомобиля аналогичного КИА Спортэйдж II той же комплектации, определение суда о прекращении указанного исполнительного производства подлежит отмене.

В настоящее время Константинидис А.А. вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения данного суда от 3 декабря 2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил;

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2002г. отменить.

Отказать Константинидису А.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев

Верно. Член президиума

Л.В. Логинов