Определение Президиума Ивановского областного суда от 12 сентября 2003 г. N 44г-68 В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требование об оценке доказательств в их взаимной связи и совокупности при оценке показаний свидетелей по настоящему делу судом выполнено не было

Определение Президиума Ивановского областного суда
от 12 сентября 2003 г. N 44г-68

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л. членов президиума - Логинова Л.В., Прозорова П.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Шалимовой Г.К. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2003 г. по иску Шалимовой Г.К. к Чубу В.А. о запрете строительства и восстановлении права на водопотребление, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Логиновым Л.В.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., президиум

установил:

Шалимова Г.К. обратилась в суд с иском к Чубу В.А. о запрете строительства и восстановлении права на водопотребление, мотивируя свои требования тем, что с осени 2001 г. ее сосед Чуб В.А. ведет строительство пристройки с северо-западной стороны (во дворе) дома без соответствующих разрешений и согласований, которая в нарушение норм инсоляции значительно затеняет принадлежащее ей жилое помещение, чем нарушаются ее жилищные права.

В судебном заседании Шалимова Г.К. от исковых требований о восстановлении права на водопотребление отказалась, отказ от иска принят судом.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 мая 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Шалимова Г.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, полагая, что судом при исследовании представленных по делу письменных доказательств нарушена ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля Шалимовой И.В., кроме того, не дана оценка доказательствам в их совокупности, что привело к необоснованному выводу суда о законности постройки ответчика, запрета строительства которой требовала истица.

Шалимова Г.К. также обращает внимание, что, несмотря на принятие судом ее отказа от исковых требований о восстановлении права на водопотребление, определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено не было.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шалимова Г.К. и Чуб В.А. являются собственниками квартир в двухквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, пер. Почтовый, д. 22.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ответчиком велось строительство пристройки к существующему дому по фасаду и с торца здания (юго-восточная сторона), а также во дворе дома (северо-западная сторона).

Определением Комсомольского районного суда от 16 августа 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2002 г., в обеспечение иска Шалимовой Г.К. строительство (возведение пристройки к дому Чуба В.А.) приостановлено.

Из содержания надзорной жалобы следует, что ответчиком указанное определение суда исполнено не было, и в настоящее время строительство пристройки завершено полностью.

В решении суда и определении судебной коллегии содержится вывод о том, что оснований для признания строительства, проводимого Чубом В.А., незаконным не имеется.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком в подтверждение законности возводимой им постройки представлена копия постановления главы администрации Комсомольского района Ивановской области от 6 апреля 1999 г. N 138, согласно которому Чубу В.А. разрешено строительство пристройки к жилому дому, расположенному по пер. Почтовый, д. 22, кв. 2 в соответствии с проектом, с соблюдением СНиП, санитарных и противопожарных требований.

В качестве проекта, в соответствии с которым должно было проводиться строительство, ответчиком представлены ксерокопии чертежей, по его словам, выполненных для него ОАО "Строитель" (л.д. 73 - 79), из которых следует, что пристройка будет осуществляться по фасаду и во дворе дома.

По просьбе истицы архитектором Комсомольского района Ивановской области Шалимовой И.В., представлены ксерокопии чертежей, выполненных ОАО "Строитель", которые, по ее словам, рассматривались в администрации при подготовке постановления и на которых имелись необходимые согласования представителей органов пожарной охраны, а также ксерокопия выкопировки из генерального плана г. Комсомольска, выданной ГП "Госучет", на которой обозначен выделяемый под пристройку земельный участок, и ксерокопия заключения по отводу земельного участка под пристройку ответчика, выделенного Главным санитарным врачом Комсомольского района Ивановской области. Из указанных документов следует, что разрешение было выдано только на пристройку, осуществляемую по фасаду и торцу здания со стороны Чуба В.А.

Оригинал проекта, согласно которому пристройка должна была осуществляться Чубом В.А., суду представлен не был.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки судом доказательств по делу, в том числе и письменных. Согласно ч.ч. 5 - 7 указанной статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассматривая вопрос о содержании проекта, в соответствии с которым должно было осуществляться спорное строительство, судом были исследованы свидетельские показания бывшего главы администрации Комсомольского района Цветкова А.M., подписавшего постановление от 6 апреля 1999 г. N 138, главного архитектора Комсомольского района Шалимовой И.В., которая непосредственно осуществляла подготовку указанного постановления, инспектора Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ивановской области Тюленевой Г.М., бывшего директора ОАО "Строитель" Зрилова Н.Е., а также пояснения Шатаевой Г.С. - представителя МПО ЖКХ, в собственности которого находится земельный участок, на котором планировалось возведение пристройки.

И показаний Цветкова А.M. (л.д. 150) следует, что он не помнит содержание проекта пристройки Чуба, постановление непосредственно готовила главный архитектор района Шалимова И.В., свою подпись на постановлении он поставил, так как имелись заключения всех необходимых отделов и служб, указав, что без согласования с архитектором района и МПО ЖКХ, постановление не могло быть подписано.

Из показаний Шалимовой И.В. (л.д. 88) следует, что ксерокопии проекта, представленные Чубом в судебное заседание, не соответствуют по содержанию оригиналу проекта, который в 1999 г. был представлен в администрацию района для подготовки постановления о разрешении на строительство, разрешение было дано только на пристройку по фасаду и торцу здания со стороны Чуба В.А.

Зрилов Н.Е. в своих показаниях суду (л.д. 102) пояснил, что в начале 1999 г. ОАО "Строитель" как организация, имевшая на тот момент лицензию на составление сметно-расчетной документации, выполнила по заказу Чуба В.А. чертежи и расчеты по планируемой им пристройке для получения проекта, непосредственно исполнителем был работник ОАО "Строитель" Большаков Ю.М., Зрилов осуществлял их корректировку. Зрилов Н.Е. подтвердил соответствие ксерокопий, представленных ответчиком в судебное заседание, чертежам, которые были выполнены для него в 1999 году.

Из показаний Тюленевой Г.М. (л.д. 89) следует, что по заявлению Шалимовой Г.К. она как инспектор Управления архитектуры Ивановской области в июне 2002 г. выезжала с комиссией на предмет проверки соблюдения Чубом В.А. ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой требуется наличие разрешения на строительство пристройки к жилому дому. В результате проверки было установлено, что строительство ведется с нарушением указанной нормы, разрешительную документацию на строительство Чуб В.А. по требованию комиссии не представил, кроме того, было установлено, что строительство ведется с нарушением СНиП, так как пристройка осуществляется на коммуникациях и значительно затеняет жилое помещение Шалимовой Г.К. По данному факту было составлено предписание об устранении нарушений от 25 июня 2002 г., получив которое Чуб В.А. заявил о своем несогласии с ним, а также составлен протокол о нарушении в области градостроительства от 25 июня 2002 г. Копии указанных документов были представлены суду истицей (л.д. 31 - 37).

Представитель МПО ЖКХ Шатаева Г.С. пояснила суду (л.д. 86 об.), что Чубу В.А. было выдано разрешение на строительство пристройки по фасаду дома, за разрешением на возведение пристройки с северо-западной стороны (во дворе дома) он не обращался, письменного разрешения не получал, указав вместе с тем, что пристройка во дворе ведется на канализации.

Оценивая показания свидетелей, суд критически отнесся к показаниям Шалимовой И.В. со ссылкой на родственные отношения истицы и свидетеля. Однако, из протокола судебных заседаний от 6 сентября 2002 г. следует, что указанные лица являются лишь дальними родственниками по мужской линии, а показания Шалимовой И.В. не противоречат показаниям других свидетелей по делу.

Суд и судебная коллегия посчитали логичными и последовательными показания свидетеля Зрилова. Однако, из его показаний следует, что лично он в составлении проекта пристройки участия не принимал, а лишь корректировал чертежи к сметно-финансовым расчетам по пристройке, ксерокопии которых и представлены в суд Чубом В.А., указывая, что проектно-сметная документация и составление сметно-финансовых расчетов по строительству не одно и то же.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требование об оценке доказательств в их взаимной связи и совокупности при оценке показаний свидетелей по настоящему делу судом выполнено не было.

Таким образом, вывод суда о содержании проекта, в соответствии с которым должна была осуществляться пристройка к дому Чуба В.А., основан лишь на показаниях свидетеля Зрилова, подтвердившего соответствие ксерокопий чертежей, представленных ответчиком, тем чертежам, которые готовило ОАО "Строитель" для последующего получения им проекта в 1999 г.

Судом при исследовании ксерокопий проекта, согласно которому должна была осуществляться пристройка к дому ответчика, не были использованы все возможности для установления содержания данного документа, в частности: не были использованы все возможности для получения оригинала проекта, в связи с неявкой не были получены показания свидетеля Большакова Ю.М., непосредственно готовившего чертежи для проекта, не были вызваны в суд представители органов, согласовывавших данный проект.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Чубом В.А. было получено разрешение на возведение пристройки и по фасаду и во дворе дома, нельзя признать доказанным.

Кроме того, несмотря на принятие судом отказа истицы от требований о восстановлении права на водопотребление, определение о прекращении производства по делу в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2003 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л.Соловьев

Копия верна. Член президиума

Л.В.Логинов