Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 11 апреля 2003 г. N 251/7/13 В договоре поставки стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Местом исполнения спорного договора поставки в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору, а именно, город Иваново. Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области правомерно рассмотрел данный спор

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 апреля 2003 г. N 251/7/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Семенова В.П., Ельфиной Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: Курочкин К.О. - юрисконсульт по доверенности от 22 января 2003 г., приказ о приеме на работу от 20 января 2003 г. N 7-К;

от ответчика (заявителя жалобы): Емельянов С.Ю. - адвокат по доверенности от 23 января 2003 г., удостоверение от 26 октября 2002 г. N 502,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Валер" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 февраля 2003 г. по делу N 251/7/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску ООО "Мега-Олий" к ООО ПКФ "Валер" о взыскании 181455 руб. 09 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Валер" о взыскании 181455 руб. 09 коп. задолженности за полученный по договору поставки от 22 мая 2002 г. N 29 товар обратилось ООО "Мега-Олий".

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2003 г. по делу N 251/7/13 исковые требования ООО "Мега-Олий" удовлетворены. Арбитражный суд посчитал, что ответчик не доказал, что товар прибыл в неисправном контейнере и с недостачей. Суд не принял в качестве доказательства акт N 11 от 27 августа 2002 г. о приемке продукции, поскольку он составлен с нарушением требований законодательства. Договор поставки от 22 мая 2002 г. N 29 признан судом незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Валер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 251/7/13 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял иск к своему производству. По мнению ООО ПКФ "Валер", суду следовало применить п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть иск в суде по мест. нахождения ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде договор поставки, в котором установлена договорная подсудность, признан незаключенным.

Заявитель жалобы поясняет, что заявка, направленная директором ООО ПКФ "Валер" менеджеру истца Лебедеву М. на отгрузку ситца не имеет какой-либо юридической значимости, поскольку является внутренним рабочим документом, носит предварительный характер и должна конкретизироваться в спецификации, подписанной обеими сторонами. Поскольку спецификация к договору отсутствует, поставка товара истцом ответчику была несанкционированной, то есть товар поставлен покупателю без его согласия.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2002 г. между ООО "Мега-Олий" (Продавец) и ООО ПКФ "Валер" (Покупатель) заключен договор поставки N 29, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные сторонами в спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар.

На основании указанного договора и заявки Покупателя от 2 февраля 2002 г. ООО "Мега-Олий" составило товарную накладную от 9 августа 2002 г. N 206 о поставке ООО ПКФ "Валер" ткани на сумму 284046 руб. 35 коп. с услугами по транспортировке контейнера.

6 августа 2002 г. ООО "Мега-Олий" передало перевозчику - железной дороге товар по накладной N 83/з N AM 067182 от 6 августа 2002 г. для перевозки в контейнере N 516463895. В железнодорожной накладной имеется отметка, что контейнер в коммерческом отношении исправен, оборудован под перевозку груза. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Мега-Олий" пояснило, что в контейнер согласно отметке на железнодорожной накладной была вложена товарная накладная N 206 от 9 августа 2002 г., в которой определен ассортимент количество и стоимость товара.

В материалах дела имеется акт от 27 августа 2002 г. N 11 о приемке продукции в контейнере, составленный грузополучателем (ООО ПКФ "Валер") в присутствии следственной группы Центрального РОВД и предпринимателя Лыкасова Ю.В., из которого следует, что контейнер N 516463895 прибыл в неисправном состоянии (поврежден рычаг запорного устройства), товара в контейнере находилось лишь на 102591 руб. 26 коп.

За полученный товар ответчик оплатил обществу "Мега-Олий" 102591 руб. 26 коп. платежным поручением N 545 от 20 сентября 2002 г.

ООО "Мега-Олий", считая, что ответчик не полностью оплатил ему за отгруженный в контейнере товар, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 181455 руб. 09 коп. задолженности (284046,35 - 102591,26 = 181455,09).

В заседание апелляционной инстанции истец представил факсимильный договор между сторонами от 22 мая 2002 г. N 29 и факсимильную спецификацию к данному договору с подписями и печатями обеих сторон, пояснив, что обнаружил спецификацию лишь после принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Валep" о приобщении к материалам дела письма от 10 декабря 2002 г. N 120, направленного обществу "Мега-Олий".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

С 22 мая 2002 г. между сторонами существуют договорные отношения, основанные на заключенном договоре поставки N 29, спецификации к договору, подписанной сторонами и заявке на отгрузку контейнера, направленной ответчиком в адрес истца.

Выполняя заявку ответчика, ООО "Мега-Олий" направило ответчику 9 августа 2002 г. по железнодорожной накладной N AM 067182 товар в исправном контейнере N 5166463895, о чем свидетельствует отметка в разделе 3 накладной.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Прием грузов к перевозке по железной дороге, перевозка грузов, их выдача и составление соответствующих актов регулируется Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации и утвержденными в соответствии с ним Правилами.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик принял груз от железной дороги с соблюдением установленных требований.

В акте от 27 августа 2002 г. N 11 ответчик отразил, что контейнер с товаром имел повреждения рычага запорного устройства, но акт о повреждении контейнера с участием железной дороги не составлялся (см. Правила составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте). Поэтому не представляется возможным установить, где произошло повреждение запорного устройства (в пути следования или уже на подъездных путях грузополучателя).

Из акта от 27 августа 2002 г. не усматривается было ли, по мнению комиссии, хищение из контейнера, до полной ли вместимости был загружен контейнер, или контейнер отгружен с недостачей товара.

При нарушении грузополучателем правил приемки товара по количеству у суда не имеется достаточных оснований относить ответственность за недостачу товара на поставщика (то есть не имеется достаточных оснований отказать истцу в удовлетворении иска по мотиву недостачи товара в контейнере при отправлении груза).

Согласно отметке на железнодорожной накладной и пояснениям сторон в судебном заседании вместе с железнодорожной накладной к ответчику поступила от истца и товарная накладная N 206 от 9 августа 2002 г. Однако из акта N 11 от 27 августа 2002 г. не усматривается, против какого документа истца составлялась опись фактически полученного товара.

Контейнер поступил на станцию назначения 25 августа 2002 г., а приемка товара из контейнера ответчиком осуществлялась 27 августа 2002 г. Где находился контейнер в период с 25 по 27 августа 2002 г., как была обеспечена сохранность груза в этот период, когда произошло повреждение запорного устройства контейнера - все эти моменты не отражены ответчиком в своих приемных документах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит представленную ООО "Мега-Олий" спецификацию к договору от 22 мая 2002 г. N 29 надлежащим доказательством согласования сторонами предмета и сроков поставки товара и считает спорный договор заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в представленном в заседание апелляционной инстанции письме от 10 декабря 2002 г. N 120 ООО ПКФ "Валер" указывает, что оно произвело оплату за поставленный по договору N 29 от 10 декабря 2002 г. товар, обязательства по данному договору выполнены им вовремя и в полном объеме. Данным письмом ответчик подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная настоящим Кодексом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 договора поставки от 22 мая 2002 г. N 29 стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Местом исполнения спорного договора поставки в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору, а именно, город Иваново.

Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области правомерно рассмотрел данный спор.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 13 февраля 2003 г. по делу N 251/7/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Валер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     Г.Ю.Ельфина

           В.П.Семенов