Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 декабря 2002 г. N 59/1 Нормы части 4 и 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют преюдициальный характер и не могут быть изменены уставом общества. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пункты Устава общества о преимущественном праве приобретения доли при ее отчуждении в любой форме (то есть иной, чем продажа и мена) противоречат нормам статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не должны применяться при рассмотрении настоящих исковых требований

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 декабря 2002 г. N 59/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Макарова А.В., Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истцов - третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Новожилова Н.В. - паспорт У-ФО N 666380 выдан ОВД Ленинского РИК г. Иваново 21 июля 1982 г.; Новожилова Н.В. представляет по доверенности от 18 декабря 2002 г. интересы Парамонова А.Ю., Еременко Г.А., Султанова С.Ф., Алмазова А.А., Федотовой С.Р., Емелина Ю.В., Шишкина Е.Б., Макаровой Т.В., Абрашиной Н.А., Кузьмичева А.Н.,

от ответчиков Медведева В.C., Булаевой Е.В. - Буралков П.Л. по доверенностям от 23 сентября 2002 г., 24 сентября 2002 г.,

от ответчика Миловидова А.В. - Шишов И.Н. по дов. от 25 октября 2002 г.;

от ответчиков Андрюшина Л.А., Ачиколова С.В., Вишневецкого И.П., Чернышева А.M., Татаринова Е.И., Яцунской Н.Ф., Филиппова В.А., Подшивалова А.Г. - представитель Смирнова Т.И. по доверенностям от 18 декабря 2002 г.;

ответчики Алексеев Н.Е., Булаев Н.Ф., Безднин А.Л., Вязин А.Н., Гайхман А.Я., Карпычев Е.А., Корнилов Е.В., Кузнецова В.И., Князев Н.К., Болтушкин Е.А., Уткину С.А. не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Союзмонтажлегмаш" - Буралков П.Л. - юрисконсульт по доверенности от 10 декабря 2002 г. N 10-12/02.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева А.Н., Шишкина Е.Б., Новожиловой Н.В., Емелина Ю.В., Федотовой С.Р., Абрашиной Н.А., Макаровой Т.В., Еременко Г.А., Алмазова А.А., Султанова С.Ф., Парамонова А.Ю на решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 ноября 2002 г. по делу N 59/1, принятое судьей Бадиным А.Н. по иску Кузьмичева А.Н., Шишкина Е.Б., Новожиловой Н.В., Емелина Ю.В., Федотовой С.Р., Абрашиной Н.А., Макаровой Т.В., Еременко Г.А., Алмазова А.А., Султанова С.Ф., Парамонова А.Ю. к Андрюшину Л.А., Ачиколову С.В., Алексееву Н.Е., Булаеву Н.Ф., Булаевой Е.В., Безднину А.Л., Вишневецкому И.П., Вязину А.Н., Гайхман А.Я., Карпычеву Е.А., Корнилову Е.В., Кузнецовой В.И., Князеву Н.К., Чернышеву А.M., Миловидову А.В., Татаринову Е.И., Яцунской Н.Ф., Болтушкину Е.А., Уткину С.А., Медведеву В.C., Филиппову В.А., Подшивалову А.Г. о переводе прав и обязанностей ЗАО "Союзмонтажлегмаш", полученных в результате отчуждения долей в уставном капитале ООО "СМЛМ" с нарушением преимущественного права на приобретение,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к гражданам Андрюшину Л.А., Ачиколову С.В., Алексееву Н.Е., Булаеву Н.Ф., Булаевой Е.В., Безднину А.Л., Вишневецкому И.П., Вязину А.Н., Гайхман А.Я., Карпычеву Е.А., Корнилову Е.В., Кузнецовой В.И., Князеву Н.К., Чернышеву А.M., Миловидову А.В., Татаринову Е.И., Яцунской Н.Ф., Болтушкину Е.А., Уткину С.А., Медведеву В.C., Филиппову В.А., Подшивалову А.Г. о переводе прав и обязанностей ЗАО "Союзмонтажлегмаш", полученных в результате отчуждения долей в уставном капитале ООО "СМЛМ" с нарушением преимущественного права на приобретение, обратилось ООО "СМЛМ". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Союзмонтажлегмаш".

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец ООО "СМЛМ" отказалось от исковых требований в связи с вступлением в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, граждан Кузьмичева А.Н., Шишкина Е.Б., Новожиловой Н.В., Емелина Ю.В., Федотовой С.Р., Абрашиной Н.А., Макаровой Т.В., Еременко Г.А., Алмазова А.А., Султанова С.Ф., Парамонова А.Ю. Третьи лица с самостоятельными требованиями, которые согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются правами и несут обязанности истца, заявили требование о переводе на них прав и обязанностей ЗАО "Союзмонтажлегмаш", полученных последним в результате отчуждения ответчиками долей в уставном капитале ООО "СМЛМ" с нарушением преимущественного права на приобретение. Определением суда первой инстанции от 11 октября 2002 г. прекращено производство по делу в отношении первоначального истца ООО "СМЛМ" и принято к производству заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями основано на том, что ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "СМЛМ" путем внесения их в уставный капитал ЗАО "Союзмонтажлегмаш" без извещения самого общества и других его участников, чем нарушили преимущественное право истцов на приобретение отчуждаемых долей. Требования заявителей основаны на пунктах 7.4 и 7.5 Устава ООО "СМЛМ" и пункте 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда от 5 ноября 2002 г. по делу N 59/1 в иске третьим лицам с самостоятельными требованиями отказано. Суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью". Более того, суд пришел к выводу, что положения пунктов 7.4, 7.5 и 7.6 Устава ООО "СМЛМ" о преимущественном праве приобретения доли при ее отчуждении в любой форме противоречат императивным нормам статьи 21 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" в связи с чем они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

С принятым решением истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы поясняет, что уступка долей участниками ООО "СМЛМ" произведена в счет оплаты акций, полученных этими участниками при учреждении ЗАО "Союзмонтажлегмаш". Истец считает, что при учреждении ЗАО "Союзмонтажлегмаш" был фактически заключен договор мены, а согласно части 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила купли-продажи. Исходя из этого, ответчики нарушили требования вышеуказанного Федерального закона о преимущественной покупке обществом и его участниками отчуждаемых долей другими участниками общества.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не установил правовую природу правоотношений, в рамках которых было произведено отчуждение долей ответчиками. Он не согласен, что суд не применил положения пунктов 7.4 и 7.6 Устава ООО "СМЛМ".

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2002 г. участники "СМЛМ", являющиеся ответчиками по настоящему делу, заключили договор о создании ЗАО "Союзмонтажлегмаш". На основании этого договора 27 июня 2002 г. был утвержден Устав ЗАО "Союзмонтажлегмаш", а 28 июня 2002 г. ЗАО зарегистрировано Регистрационной палатой г. Иваново (свидетельство N 11276 серия 401). В качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Союзмонтажлегмаш" ответчики передали по актам приема-передачи от 27 июня 2002 г. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "СМЛМ".

Граждане, выступающие в настоящем деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, полагая, что внесением ответчиками своих долей без извещения общества и других его участников в уставный капитал ЗАО, нарушены их права на преимущественное приобретение отчуждаемых долей обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Граждане считают, что право на преимущественное приобретение долей установлено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества и подлежит применению при любых формах отчуждения и уступке долей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и принял правомерное решение.

Из содержания норм части 4 и 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что нарушение участником общества нормы Закона о получении согласия на уступку доли (части доли) третьим лицом иным образом, чем продажа не влечет возникновения права преимущественной покупки у других участников общества, а наступают общие последствия несоблюдения порядка совершения сделки.

Нормы части 4 и 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют преюдициальный характер и не могут быть изменены уставом общества. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пункты 7.4, 7.5 и 7.6 Устава ООО "СМЛМ" о преимущественном праве приобретения доли при ее отчуждении в любой форме (то есть иной, чем продажа и мена) противоречат нормам статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не должны применяться при рассмотрении настоящих исковых требований.

Нельзя признать правомерным довод заявителя жалобы, что суд не установил правовую природу правоотношений, в рамках которых было произведено отчуждение долей и что к договору по учреждению ЗАО "Союзмонтажлегмаш" необходимо применять правила договора мены.

Договор мены, правовое положение которого предусмотрено главой 31 Гражданского кодекса РФ, является гражданско-правовым договором. Договор о создании ЗАО "Союзмонтажлегмаш" регулируется нормами корпоративного законодательства ФЗ "Об акционерных обществах". Договор о создании, учреждении акционерного общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

Нельзя признать правомерным утверждение представителя ответчика Миловидова А.В., что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судья в срок, установленный в части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел заявление ЗАО "Союзмонтажлегмаш" об отмене мер по обеспечению настоящего иска.

Действительно судом допущено нарушение процессуальных сроков при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Суд отменил обеспечительные меры только 29 октября 2002 г. при объявлении резолютивной части решения.

Однако согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права (в рассматриваемом случае нарушение процессуальных сроков) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение процессуальных сроков не привело к принятию неправильного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу истцов - третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 5 ноября 2002 г. по делу N 59/1 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П. Басова

Судьи:     А.В.Макаров

           О.В.Лопухина