Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 марта 2003 г. N 234/13 Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ факт допуска работника к исполнению своих трудовых обязанностей уже считается заключением с ним трудового договора. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что водитель арендованной машины состоял с ответчиком (арендодателем) в трудовых отношениях, а, в соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 марта 2003 г. N 234/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Басовой Н.П.,

судей Ельфиной Г.Ю., Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от ответчика: Тарминян С.Л. - юрисконсульт по генеральной доверенности от 4 ноября 2002 г. N 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кохомское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2002 г. по делу N 234/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к открытому акционерному обществу "Кохомское автотранспортное предприятие" о взыскании 10641 руб. 20 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 10641 руб. 20 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20 декабря 2001 г. в городе Москве, обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2002 г. по делу N 234/13 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. Арбитражный суд посчитал, что за ущерб в установленном размере ответственность должно нести ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие", которое передало автомобиль КАМАЗ-5320, номерной знак Х 705 AT 37 в аренду гражданке Вариной М.А. с экипажем. Суд применил статью 640 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 234/13 отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должна нести гражданка Варина М.А. как арендатор, поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Заявитель жалобы указывает, что водитель Сычев В.В. не является работником ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие", а является работником Вариной М.А. по контракту.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2001 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и гражданином Локтионовым А.В. (страхователь) заключен договор страхования (полис N АТ-01 13063) автомобиля ВАЗ-21061, номерной знак У 520 МТ 77 на случай ущерба.

20 декабря 2001 г. в городе Москве на пересечении улиц Юности и Вешняковской произошло столкновение застрахованного автомобиля ВАЗ-21061, под управлением водителя Локтионова А.В. и автомобиля КАМАЗ 5320, номерной знак Х 705 АТ 37, под управлением водителя Сычева В.В. В протоколе об административном правонарушении от 20 декабря 2001 г. N 77 АЕ 0738085 указано, что автомобиль КАМАЗ 5320 принадлежит ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие".

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина водителя Сычева В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 20 декабря 2001 г. и справке ОБ ДПС ГИБДД УВД Восточного административного округа г. Москвы от 28 февраля 2001 г. N А-3065.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Локтионову А.В., получил механические повреждения, которые зафиксированы и справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Восточного административного округа г. Москвы от 28 декабря 2001 г. N A-3065, а также в акте осмотра от 14 января 2002 г., составленного специалистами ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Поврежденный автомобиль был направлен на восстановление в автотехцентр ООО "Автостей". Согласно заказ-наряду N 9255/01 от 21 января 2002 г. стоимость работ и деталей для восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 10641 руб. 20 кoп. Данная сумма перечислена ООО "Группа Ренессанс Страхование" на расчетный счет автоцентра платежным поручением N 1520 от 26 февраля 2002 г. на основании счета от 30 января 2002 г. N 19 и расчета убытка от 13 февраля 2002 г. N А-01-9255 для выплаты страхового возмещення.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2001 г. между ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" (Арендодатель) и гражданкой Вариной М А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5320, номерной знак Х 705 AT 37 с экипажем - водителем Сычевым В.В. Срок договора определен сторонами с 7 августа 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

Автомобиль КАМАЗ 5320 передан водителю Сычеву В.В. по акту закрепления автомобиля за водителем от 18 июля 2001 г.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", полагая, что ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" является владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 5320, и поэтому обязано возместить страховщику понесенное страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 10641 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-5320 находился в аренде у Вариной М.А. согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 7 августа 2001 г.

Правовое положение договора аренды транспортного средства с экипажем регулируется § 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль КАМАЗ-5320 передан Вариной М.А. по договору аренды от 7 августа 2001 г. без экипажа, поскольку Сычев В.В. в трудовых отношениях с ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" никогда не состоял, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1.2 договора от 7 августа 2001 г. стороны установили, что автомобиль передается в аренду с закрепленным за ним водителем Сычевым В.В. Кроме того, из заявления Вариной М.А. от 7 августа 2002 г. и ее пояснений также следует, что Сычев В.В. был трудоустроен в ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" в качестве водителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации факт допуска работника к исполнению своих трудовых обязанностей уже считается заключением с ним трудового договора независимо от того, был ли оформлен приказ о приеме на работу. Оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что водитель Сычев В.В. состоял с ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" в трудовых отношениях, иначе бы ответчик не заключил с Вариной М.А. договор аренды транспортного средства с экипажем.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 640 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и взыскал сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие".

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Apбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кохомское автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 23 декабря 2002 г. по делу N 234/13 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     Г.Ю.Ельфина

           В.Г.Крестов