Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июля 2003 г. N 232/19/9 Заявитель жалобы не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, но ошибочно считает эти действия гражданско-правовой сделкой. Оценивая заключенный сторонами договор купли-продажи, арбитражный суд второй инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона при его заключении и исполнении. В свою очередь, заявитель жалобы не сумел пояснить суду, по каким основаниям данный договор следует признать недействительным - все обоснования заявителя жалобы относятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июля 2003 г. N 232/19/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Макарова А.В., Черемисиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Горбачев В.И. - внешний управляющий, Денисков В.Н. - юрисконсульт по доверенности от 1 ноября 2002 г.;

от ответчиков: РФФИ - Герасимова Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 30 января 2003 г.; от ООО "Нива-2000" - не явились, извещены; от ООО "Фининвест" - Герасимова Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 20 января 2003 г.; от Управления Минюста РФ по Ивановской области - Лепорская Е.А. - специалист по доверенности от 6 ноября 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коляново" на решение арбитражного суда от 17 апреля 2003 г. по делу N 232/19/9, принятое судьей Крестовым В.Г. по иску ЗАО "Коляново" к Российскому фонду федерального имущества, ООО "Нива-2000", ООО "Фининвест" и Управлению Министерства юстиции РФ по Ивановской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявтением к Ивановскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, Управлению юстиции Ивановской области в лице службы судебных приставов и ООО "Нива-2000" о признании недействительной (ничтожной) сделки по реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу, и применении последствий недействительности в виде возврата истцу всего имущества, полученного по сделке (241 головы крупного рогатого скота) обратилось ЗАО "Коляново". Основанием для признания сделки по реализации арестованного имущества ничтожной истец посчитал нарушение ответчиком требований статей 52, 59 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 8 и 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 и пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Фининвест", которое в оспариваемой сделке выступало в качестве продавца имущества (крупного рогатого скота). Кроме того, судом произведена замена ответчика Ивановского регионального отделения (филиала) Российского фонда федерального имущества, не являющегося юридическим лицом на юридическое лицо, которое вправе быть ответчиком в суде, на Российский фонд федерального имущества (далее по тексту РФФИ).

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2003 г. по делу N 232/19/9 ЗАО "Коляново" отказано в заявленных исковых требованиях. Суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов с достоверностью невозможно сделать вывод, какое количество скота было конкретно у истца на балансе и какое количество скота было передано покупателю ООО "Нива-2000" по договору купли-продажи от 14 января 2002 г. Из документов истца суд не усмотрел какой скот числится у ЗАО "Коляново" в качестве оборотных средств, а какой крупный рогатый скот непосредственно участвовал в производстве молока и, следовательно, относился к основным фондам, для реализации которого необходимо было руководствоваться требованиями статей 59 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С принятым судебным актом ЗАО "Коляново" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд, оценивая сделку по реализации арестованного имущества, не учел требования статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительно документа. Судебным приставом-исполнителем существенно занижена цена арестованного имущества и не производилась его рыночная оценка.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При наличии у ЗАО "Коляново" (должника по исполнительным листам) имущества первой и второй очереди, в том числе и реальной дебиторской задолженности, судебный пристав произвел арест и реализацию имущества должника, относящегося к третьей очереди. Следовательно, не был соблюден порядок наложения ареста на имущество, предусмотренный статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что невозможно из документов истца достоверно установить какое количество скота, предназначенного для непосредственного участия в производстве было арестовано и реализовано в результате спорной сделки. ЗАО "Коляново" считает, что все представленные в дело бухгалтерские документы подтверждают, что арестованный судебным приставом-исполнителем скот относится к основным средствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2001 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского районного подразделения службы судебных приставов при совершении исполнительских действий в пользу ОАО "Ивановогоргаз" и инспекции МНС РФ было арестовано имущество, принадлежащее ЗАО "Коляново" и состоящее из 241 головы крупного рогатого скота, оцененного в 58000 рублей. Арест имущества производился в присутствии руководителя должника, по его письменному указанию об аресте этого имущества в счет имеющихся долгов. Имущество было передано на ответственное хранение руководителю должника.

По акту изъятия арестованного имущества от 11 января 2002 г. судебный пристав-исполнитель изъял имущество у должника и передал его на хранение предполагаемому покупателю имущества - руководителю ООО "Нива-2000".

14 января 2002 г. спорное арестованное имущество стоимостью 58000 руб. продано по комиссионной торговле покупателю ООО "Нива-2000". Продавцом имущества выступало ООО "Фининвест", которое действовало в рамках договора поручения N ДП/2-06-2001/37, заключенного 1 июня 2001 г. с Российским фондом федерального имущества. Последний заключил указанный договор с ООО "Фининвест" на реализацию арестованного имущества в рамках договора комиссии на реализацию арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества N К/1-06-2001/37, заключенного 1 июня 2001 г. с Управлением Минюста РФ по Ивановской области.

19 июня 2002 г. в отношении ЗАО "Коляново" в Арбитражном суде Ивановской области было возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве). Внешним управляющим суд назначил В.И. Горбачева, который обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по реализации арестованного имущества обществу "Нива-2000" и применении последствий недействительности.

Истец считает, что сделка по реализации имущества произведена с нарушением действующего законодательства, а именно статей 52, 58, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 8, 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации и пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец утверждает, что сделка по реализации арестованного имущества привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов (ОАО "Ивановогоргаз" и инспекции МНС РФ) перед другими кредиторами ЗАО "Коляново".

В исковом заявлении и в суде первой инстанции ЗАО "Коляново" поясняло, что судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2001 г. описано, а впоследствии реализовано через ООО "Фининвест" имущество, непосредственно участвующее в основном производстве общества (производство молока). Однако судебный пристав-исполнитель при наложении ареста, оценке имущества и его реализации не учитывал требования статей 52, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Спорное имущество оценено приставом-исполнителем значительно ниже балансовой и рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При выполнении исполнительских действий каждый судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться как Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199, так и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не порождают гражданско-правовых отношений между приставом-исполнителем и должником по исполнительному листу. Эти отношения не являются сделками. Они носят публичный характер и основаны на подчинении должников распоряжениям и действиям пристава-исполнителя.

При несогласии должников с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, реализации имущества эти действия могут быть оспорены ими в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Из содержания искового заявления усматривается, что ЗАО "Коляново" не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя, но ошибочно считает эти действия гражданско-правовой сделкой. Истец безосновательно применяет к действиям пристава-исполнителя пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный закон применяется при признании недействительными сделок должника (ЗАО "Коляново"). В рассматриваемом деле договор купли-продажи арестованного имущества от 14 января 2002 г. заключал не должник, а на основании договоров поручения и комиссии от 1 июня 2001 г. выполняла исполнительские действия служба судебных приставов-исполнителей.

Действия судебного пристава-исполнителя ЗАО "Коляново" в установленном законом порядке не оспорило, поэтому акты ареста и описи имущества от 24 декабря 2001 г. и акт изъятия спорного имущества от 11 января 2002 г. являются действующими, им не может быть дана правовая оценка в рамках заявленного предмета иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил суду (отражено в протоколе судебного заседания от 2 июля 2003 г.), что он оспаривает по указанным выше основаниям только сделку - договор купли-продажи спорного имущества от 14 января 2002 г. между ООО "Фининвест" (Продавец) и ООО "Нива-2000" (Покупатель).

Оценивая заключенный указанными сторонами договор купли-продажи от 14 января 2002 г., арбитражный суд второй инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона при его заключении и исполнении. В свою очередь, заявитель жалобы не сумел пояснить суду, по каким основаниям данный договор следует признать недействительным (ничтожным). Все обоснования заявителя жалобы относятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не усматривается.

Учитывая трудное финансовое положение заявителя, уменьшить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коляново" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 17 апреля 2003 г. по делу N 232/19/9 без изменения.

2. Заявителю жалобы уменьшить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород,

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     А.В.Макаров

           Л.П.Черемисина