Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 6 июня 2003 г. N 143и-206/13 Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства должника, находящиеся у других лиц. Однако положение ст. 48 применяется, если суд и судебный пристав располагают достаточными доказательствами, что должник передал в пользование третьим лицам свое имущество или имеются факты сокрытия должником своего имущества у других лиц. В рассматриваемом деле у суда не было правовых оснований обращать взыскание на денежные средства должника, поэтому определение арбитражного суда подлежит отмене

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 июня 2003 г. N 143и-206/13

Арбитражный суд апелляционной инстанции Ивановской области в составе:

председательствующего Басовой Н.П.,

судей Ельфиной Г.Ю. и Черемисиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (третье лицо) ГП "Ивановское ДРСУ": Сысоев Е.И. - начальник (служебное удостоверение N 200), Федяшина Ю.Н. по доверенности от 22 апреля 2003 г.,

от ООО "Сотел" (взыскатель): Коновалов Ю.М. по доверенности от 1 апреля 2003 г.,

от ОГУП "Дормостремстрой": Есавочкин А.А. - и.о. директора по приказу от 20 сентября 2002 г. N 194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Ивановское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 5 марта 2003 г. по делу N 143и-206/13, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску ООО "Строительное объединение технологических линий" к ОГУП "Дормостремстрой" о взыскании 133 267 руб. 16 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 октября 2002 г. по делу N 206/13 взыскано с Областного государственного унитарного предприятия "Дормостремстрой" (далее по тексту ОГУП "Дормостремстрой") в пользу ООО "Строительное объединение технологических линий" (далее по тексту ООО "Сотел") 133 267 руб. 16 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. На взыскание присужденной суммы взыскателю 13 ноября 2002 г. выписан исполнительный лист N 003881.

16 декабря 2002 г. взыскатель ООО "Сотел" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N 206/13, требуя взыскать присужденную сумму не с должника по исполнительному листу, а с Управления "Ивавтодор", которое является дебитором должника. Свое обращение с подобным заявлением взыскатель обосновывал фактами сокрытия должником своего имущества от судебного пристава-исполнителя и нахождением имущества (в виде денежных средств) у третьих лиц, в частности у Управления "Ивавтодор".

В ходе рассмотрения поступившего заявления взыскателя арбитражный суд определением от 20 февраля 2003 г. прекратил производство в отношении управления "Ивавтодор" и удовлетворил ходатайство взыскателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГП "Ивановское ДРСУ", у которого, по мнению взыскателя, находились денежные средства должника по исполнительному листу. Свое ходатайство взыскатель обосновал тем, что должник скрывает свое имущество, а ГП "Ивановское ДРСУ" является дебитором должника.

Определением от 5 марта 2003 г. по делу N 143и-206/13 арбитражный суд удовлетворил заявление взыскателя и обратил взыскание на денежные средства ОГУП "Дормостремстрой" в сумме 120 922 руб. 04 коп., находящиеся у Ивановского ДРСУ, выдав 15 апреля 2003 г. взыскателю новый исполнительный лист N 006113.

Взыскатель оба исполнительных листа (N 003881 и N 006113) предъявил на исполнение в ООО "Ивановский областной банк", о чем имеется в деле сообщение банка N 11-394.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ГП "Ивановское ДРСУ" (фактический плательщик по исполнительному листу N 006113) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 5 мая 2003 г. отменить.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, а именно, ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 62 и 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе заявитель указывает, что у суда не было правовых оснований на фактическую замену должника по первоначальному исполнительному листу. Взыскатель не представил суду доказательств, что на его расчетном счете имеются денежные средства, принадлежащие должнику, то есть ОГУП "Дормостремстрой".

Заявитель утверждает, что не получал уведомления арбитражного суда о том, что 5 марта 2003 г. состоится судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявитель поясняет, что он и ОГУП "Дормостремстрой" не давали суду согласия на замену должника по исполнительному листу, поскольку из договора от 11 февраля 2003 г. этого не следует. Трехсторонний договор от 11 февраля 2003 г. не подписан одной из сторон.

Заявитель указывает в жалобе, что 5 марта 2003 г. в отношении должника ОГУП "Дормостремстрой" Арбитражным судом Ивановской области введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст. 63 указанного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам (ООО "Сотел" является кредитором должника) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что определение арбитражного суда от 5 марта 2003 г. по делу N 143и-206/13 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства должника, находящиеся у других лиц. Однако, положение ст. 48 применяется, если суд и судебный пристав располагают достаточными доказательствами, что должник передал в пользование третьим лицам свое имущество или имеются факты сокрытия должником своего имущества у других лиц. Имущество должника должно быть индивидуально определенным, чтобы судебный пристав-исполнитель мог однозначно установить, что имущество принадлежит должнику.

В рассматриваемом деле у суда не было правовых оснований обращать взыскание на денежные средства ГП "Ивановское ДРСУ", поскольку отсутствовали основания для применения ст. 48 указанного Закона.

Факт наличия задолженности ГП "Ивановское ДРСУ" перед ОГУП "Дормостремстрой" не является основанием для применения ст. 48 "Об исполнительном производстве".

Из самого текста заявления ООО "Сотел" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N 206/13 не усматривается, что взыскатель каким-то образом желает изменить способ и порядок исполнения. Из заявления видно, что взыскатель без достаточных правовых оснований переложил на арбитражный суд обязанность по розыску денежных средств у дебиторов своего должника.

У арбитражного суда не было каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя ООО "Сотел" о наличии денежных средств и дебиторской задолженности перед должником ОГУП "Дормостремстрой" у ГП "Ивановское ДРСУ", Управления "Ивавтодор", ОАО "Хромцевский карьер" и МУП "Управление благоустройства г. Иванова".

При рассмотрении заявления ООО "Сотел" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции также допущено нарушение требований ст.ст. 62, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 5 мая 2003 г. в отношении должника арбитражным судом введена процедура наблюдения, но арбитражный суд принял судебный акт без учета этого обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при выдаче взыскателю второго исполнительного листа. Суд, не проверив фактического исполнения по первому исполнительному листу N 003881, и не отозвав его у взыскателя, в нарушение статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ безосновательно выдал исполнительный лист N 006113.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы исполнительный лист N 006113 подлежит истребованию из банка и возврату в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ГП "Ивановское ДРСУ" удовлетворить.

Определение арбитражного суда от 5 марта 2003 г. по делу N 143и-206/13 отменить.

В заявлении ООО "Сотел" об изменении способа и порядка исполнения решения от 10 октября 2002 г. по делу N 206/13 отказать.

Исполнительный лист N 006113 от 15 апреля 2003 г. по делу N 206/13-143и об обращении взыскания на денежные средства ОГУП "Дормостремстрой" в сумме 120 922 руб. 04 коп., находящиеся у Ивановского ДРСУ, из ООО "Ивановский областной банк" отозвать.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Н.П.Басова

Судьи     Г.Ю.Ельфина

          Л.П.Черемисина