Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 июля 2003 г. N 58/8 Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что порядок проведения публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не нарушен, действующее законодательство, соблюдено, оснований ничтожности оспариваемого договора не усмотрено, и, соответственно, положения статьи 167 ГК РФ о недействительности сделок применены быть не могут

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 июля 2003 г. N 58/8

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Семенова В.П.,

судей Опря Е.А., Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ивановской области (заявителя жалобы): Калашникова Т.В., старший помощник прокурора, удостоверение N 12138/16;

от администрации Юрьевецкого района: Антонов Н.А., заместитель главы администрации, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района по доверенности от 12 марта 2001 г. N 239,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района - Антонов Н.А., председатель Комитета, удостоверение N 3;

от ответчика предпринимателя Куликова В.П. - Смирнов М.В., представитель по доверенности от 9 апреля 2003 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2003 г. по делу N 58/8, принятое судьей Ельфиной Г.Ю. по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в интересах администрации Юрьевецкого района Ивановской области к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района; 2. Предпринимателю Куликову Вадиму Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратился первый заместитель прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов и в защиту интересов администрации Юръевецкого района с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района и предпринимателю Куликову Вадиму Петровичу о применений последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 22 июня 2001 г., заключенного ответчиками, в виде возврата каждой стороной договора полученного по сделке. Обращение с иском мотивировано следующими обстоятельствами.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района и предпринимателем Куликовым Вадимом Петровичем заключен договор от 22 июня 2001 г. купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Юрьевец, ул. Советская, д. 28. Стоимость здания определена в 325 000 руб. В этот же день дополнительным соглашением стороны изменили условия договора в части порядка уплаты выкупной цены: вместо денежных средств в качестве средства платежа Куликовым В.П. переданы две автомашины. Прокурор считает указанный договор ничтожным, заключенным с нарушением ст.ст. 140, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 16, 29 (п. 2) ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", ст. 43 Бюджетного кодекса РФ, так как отчуждение муниципального имущества возможно только на возмездной основе с использованием в качестве платежа денежных средств.

Решением арбитражного суда от 30 мая 2003 г. по делу N 58/8 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд посчитал, что нарушений при проведении публичных торгов и заключении по результатам торгов договора купли-продажи от 22 июня 2001 г. не имеется, действующее законодательство, в частности, ст.ст. 140, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 16, 29 (п. 2) ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", ст. 43 Бюджетного кодекса РФ, соблюдено. Основания, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого договора, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение сторон о передаче покупателем продавцу в качестве оплаты двух автомобилей заключено 25 июня 2001 г., и вопрос о недействительности этого соглашения в иске прокурора не поставлен. В этой связи суд первой инстанции посчитал невозможным выйти за рамки предмета требований.

Не согласившись с принятым судебным актом. Первый заместитель прокурора Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 58/8 отменить полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает договор от 22 июня 2001 г. купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Юрьевец, ул. Советская, д. 28, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района и предпринимателем Куликовым Вадимом Петровичем, ничтожным с момента его совершения, поскольку нарушена ст. 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества". По мнению прокурора, соглашение от 25 июня 2001 г. однозначно свидетельствует о том, что оно было подписано сторонами именно во изменение условий договора от 22 июня 2001 г.

В отзыве на апелляционную жалобу от 24 июля 2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района полагает решение суда от 30 мая 2003 г. по делу N 58/8 правомерным, указывая, в частности, что согласно ст. 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" средством платежа по сделке выступила денежная валюта РФ. Доводы прокуратуры о признании по этому основанию договора купли-продажи от 22 июня 2001 г. ничтожным необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28 июля 2003 г. предприниматель Куликов В.П, также считает решение суда от 30 мая 2003 г. по делу N 58/8 правомерным, указывая, что в исковом заявлении имелось требование о признании недействительной самой сделки купли-продажи, а не дополнительного соглашения. Кроме того, изменение договора не влечет полной его недействительности (ст. 180 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Юрьевецкого районного Совета депутатов от 19 апреля 2001 г. N 43 выставлено на публичные торги принадлежащее муниципальному образованию г. Юрьевец здание (торговые ряды) N 28 по улице Советской г. Юрьевца. Согласно протоколу заседания комиссии по продаже муниципальных зданий от 20 апреля 2001 г. первоначальная цена продажи объявлена в 300 000 руб. Согласно решению той же комиссии от 20 мая 2001 г. к участию в торгах допущено два претендента, в том числе Куликов В.П. (заявка от 14 мая 2001 г.), который итоговым протоколом от 25 мая 2001 г. признан выигрывшем торги за 325 000 руб.

В соответствии с решением Юрьевецкого районного Совета депутатов от 5 июня 2001 г. N 464 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района с Куликовым В.П. 22 июня 2001 г. был заключен договор купли-продажи здания за 325 000 руб. По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязался передать здание, а покупатель - принять здание и оплатить выкупную цену. В этот же день здание было передано в собственность покупателя по акту. Право собственности Куликова В.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка N 1/2002-50 по состоянию на 26 декабря 2002 г.). 25 июня 2001 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче покупателем продавцу в качестве оплаты двух автомобилей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

19 апреля 2001 г. Юрьевецким районным Советом депутатов принято решение N 43, в соответствии с которым на публичные торги выставлено принадлежащее муниципальному образованию г. Юрьевец здание (торговые ряды) N 28 по улице Советской г. Юрьевца. Согласно протоколу заседания комиссии по продаже муниципальных зданий от 20 апреля 2001 г. первоначальная цена продажи объявлена в 300 000 руб. Согласно решению той же комиссии от 20 мая 2001 г. к участию в торгах допущено два претендента, в том числе Куликов В.П. (заявка от 14 мая 2001 г.), который итоговым протоколом от 25 мая 2001 г. признан выигрывшем торги за 325 000 руб.

В соответствии с решением Юрьевецкого районного Совета депутатов от 5 июня 2001 г. N 464 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и промышленностью администрации Юрьевецкого района с Куликовым В.П. 22 июня 2001 г. заключен договор купли-продажи здания за 325 000 руб. По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязался передать здание, а покупатель - принять здание и оплатить выкупную цену. В этот же день здание было передано в собственность покупателя по акту. Право собственности Куликова В.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка N 1/2002-50 по состоянию на 26 декабря 2002 г.).

Дополнительное соглашение сторон о передаче покупателем продавцу в качестве оплаты двух автомобилей заключено 25 июня 2001 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что порядок проведения публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 22 июня 2001 г. не нарушен, действующее законодательство, в частности, ст.ст. 140, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 16, 29 (п. 2) ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", ст. 43 Бюджетного кодекса РФ, соблюдено, оснований ничтожности оспариваемого договора не усмотрено. Положения статьи 167 ГК РФ о недействительности сделок применены быть не могут.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка является ничтожной с момента ее совершения, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" законным средством платежа при приватизации государственного и муниципального имущества является денежная единица (валюта) Российской Федерации, данное требование закона сторонами не выполнен признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку вопрос о недействительности дополнительного соглашения сторон о передаче покупателем продавцу в качестве оплаты двух автомобилей от 25 июня 2001 г. в иске не поставлен, в судебном заседании суда первой инстанции он также не поднимался прокурором, несмотря на доводы ответчиков, следовательно в силу требований статей 4 (часть 1), 9, 49, 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за рамки предмета требований, изложенных истцом (заявителем, прокурором).

Таким образом, нарушения норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает дополнительным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Ивановской области также то обстоятельство, что истцом - Администрацией Юрьевецкого района в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований. Удовлетворение заявленного прокурором иска в данном случае противоречило бы основным задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и закрепленному в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ праву юридического лица (в данном случае администрации Юрьевецкого района) по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В связи с отказом в удовлегворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя, однако взысканию с него не подлежат, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ивановской области на решение арбитражного суда от 30 мая 2003 г. по делу N 58/8 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

В.П.Семенов

Судьи:     Е.А.Опря

           В.Г.Крестов