Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 23 июля 2002 г. N 64\3 Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, что в период действия договора аренды имело место изменение в централизованном порядке тарифов и цен, что явилось основанием для изменения размера арендной платы, и это изменение имело место лишь однажды, что не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, так как содержащееся в данной норме правило не исключает его применение в договорах аренды, заключенных на срок до одного года, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 июля 2002 г. N 64\3

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Макарова,

судей В.Г. Крестова, Е.А. Опря,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: юриста Жидковой Е.Ю. по доверенности от 17 марта 2003 г.,

от ответчика: юрисконсульта Нищенковой Л.П. по доверенности N 46 от 1 апреля 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивпресс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 мая 2003 г. по делу N64\3, принятое судьей Семеновым В.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивпресс" к Управлению по хозяйственному обслуживанию при Ивановской областной федерации профсоюзов о возврате исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 рублей 94 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивпресс" (далее - ООО "Ивпресс") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по хозяйственному обслуживанию при Ивановской областной федерации профсоюзов (далее - Управление) о взыскании исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 рублей 94 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что соглашение сторон об увеличении размера арендтои платы от 1 октября 2001 г. по договору аренды N 9 от 1 июля 2001 г. является ничтожной сделкой, а полученные ответчиком по этой сделке денежые средства неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 27 мая 2003 г. по делу N 64\3 исковое заявление ООО "Ивпресс" было оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд посчитал, что соглашение сторон от 1 октября 2001 г. соответствует требованиям закона и оснований для признания соглашения недействительной сделкой и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 732 рублей 94 копеек не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивпресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение по делу N 64\3 отменить и взыскать с Управления 2 732 рублен 94 копеек, так как, по его мнению, судом первой инстанции не правильно применен п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также неправильно истолкованы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. N 66, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 49 от 11 января 2000 г.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ивпресс" поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что оснований для отмены судебного решения по делу не имеется, так как решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N 64\3 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 1 июля 2001 г. сторонами был заключен договор аренды N 9, по условиям которого Управление (Арендодатель) передало во временное пользование ООО "Ивпресс" (Арендатор) до 31 декабря 2001 г. нежилое помещение площадью 24 квадратных метра по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, дом 9, комната 46. В соответствии с п. 1.3 договора стоимость арендной платы определена сторонами в размере 2 760 рублей в месяц (из расчета 115 рублей за квадратный метр), включая стоимость коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение, канализация, уборка прилегающих территорий) и других затрат, связанных с содержанием арендуемого помещения и здания в целом. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право пересмотреть размер арендной платы в случаях централизованного изменения цен, тарифов и минимальной заработной платы, о чем должен предупредить Арендатора за две недели до изменения стоимости арендной платы.

Письмом от 4 сентября 2001 г. Управление поставило ООО "Ивпресс" в известность о повышении с 1 октября 2001 г. арендной платы до 150 рублей за квадратный метр, в связи с повышением затрат на содержание здания.

Письмом от 4 сентября 2001 г. ООО "Ивпресс" согласилось продлить арендные отношения на 4 квартал 2001 года, а 1 октября 2001 г. стороны подписали соглашение о внесении изменений в п. 3.1 договора, по условиям которого размер арендной платы по договору увеличен до 3 600 рублей (из расчета 150 рублей за квадратный метр).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 614 ГК РФ является императивной нормой в отношении периодичности изменения размера арендной платы, в связи с чем стороны не могут изменить или установить в договоре условие, отличное от предусмотренного данной нормой.

Размер арендной платы по договору аренды N 9 от 1 июля 2001 г. был установлен сторонами в твердой сумме (115 рублей за один квадратный метр).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке и случаях централизованного изменения цен, тарифов и минимальной заработной платы. При этом указанный пункт договора не устанавливает периодичность изменения арендной платы и не противоречит требованиям п. 1 ст. 450 и п.3 ст. 614 ГК РФ.

Изменение размера арендной платы имело место по инициативе ответчика, в связи с изменением в централизованном порядке тарифов и цен и было оформлено соглашением сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, что в период действия договора аренды имело место изменение в централизованном порядке тарифов и цен, что явилось основанием для изменения размера арендной платы. Изменение размера арендной платы по соглашению сторон от 1 октября 2001 г. имело место лишь однажды, что не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, так как содержащееся в данной норме правило не исключает его применение в договорах аренды, заключенных на срок до одного года.

Таким образом, оснований для признания соглашения сторон от 1 октября 2001 г. недействительной сделкой не имеется.

2 520 рублей были уплачены истцом ответчику в качестве арендной платы правомерно по основаниям, предусмотренным законом и договором, и не могут быть признаны неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал из них соответствующие выводы, а также правильно применил действующее законодательство, регулирующее порядок изменения размера арендной платы и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о неправильном истолковании судом первой инстанции рекомендаций, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Информационные письма Высшего арбитражного суда РФ и содержащиеся в них рекомендации не являются нормами материального права и неправильное, по мнению заявителя жалобы, их толкование в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 27 мая 2003 г. по делу N 64\3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ивпресс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

А.В.Макаров

Судьи     В.Г.Крестов

          Е.А.Опря