Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 12 мая 2003 г. N 100/1 Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, что ответчик владеет, пользуется или распоряжается спорным имуществом и из материалов дела не усматривается, что ответчик препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 мая 2003 г. N 100/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Ельфиной Г.Ю., Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Иванова Л.Я. - начальник отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 28 апреля 2003 г. N 03-366-и;

от ответчика: Борисов А.Н. - помощник Президента по правовым вопросам по доверенности от 29 мая 2002 г. N 01-24/15, Гаврилова Ю.А. - юрисконсульт по доверенности от 27 декабря 2002 г. N 01-24/043;

от третьего лица: Воронин В.Г. - адвокат по доверенности от 1 ноября 2002 г., удостоверение N 43 от 22 ноября 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 марта 2003 г. по делу N 100/1, принятое судьей Бадиным А.Н. по иску Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области к ОАО МК "Кранэкс", третье лицо ГОУ "Профессиональное училище N 6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО МК "Кранэкс" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: здания учебного корпуса и учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д. 1 и обязании ответчика передать указанное имущество по акту приема-передачи, обратилось Территориальное управление Минимущества РФ по Ивановской области (далее по тексту - Теруправление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 6" (далее по тексту Училище).

Решением арбитражного суда от 5 марта 2003 г. по делу N 100/1 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. В части второго заявленного требования суд решения не принял.

Отказывая в иске об истребовании имущества, суд посчитал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с виндикационным иском. Начало течения срока исковой давности суд исчислил с момента регистрации ОАО МК "Кранэкс" как юридического лица, то есть с момента принятия постановления Главы администрации г. Иванова от 1 декабря 1992 г. N 578-12, поскольку сделка приватизации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Не согласившись с принятым решением, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и обязать ответчика передать ему здание учебного корпуса и учебно-проиводственных мастерских.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы поясняет, что в связи с тeм, что ранее (в 1996 году) им подавался в Арбитражный суд Ивановской области иск о признанни недействительным ненормативного акта - плана приватизации ОАО МК "Кранэкс" (дело N 332/5) и решением арбитражного суда от 11 февраля 1997 г. его исковые требования были удовлетворены, то Теруправление уже не имеет возможности заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации. Исходя из сложившейся судебной практики, Теруправление считает, что вправе было заявлять только иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Теруправление узнало, что спорное федеральное имущество находится в незаконном владении ответчика с момента создания Теруправления, то есть с 2 февраля 2001 г. Течение срока исковой давности должно исчисляться с этого времени.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МК "Кранэкс" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Иванова от 1 декабря 1992 г. N 578-12. Согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению госимуществом Администрации Ивановской области 3 октября 1992 г., в уставный капитал машиностроительной компании "Кранэкс" включена балансовая стоимость здания и мастерских профтехучилища N 6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 1997 г. по делу N 332/5-808/5, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск прокурора Ивановской области в интересах государства. Суд признал недействительным план приватизации завода "Кранэкс" в части включения в балансовую стоимость здания и мастерских ПТУ N 6 и иеуказания этих помещений не подлежащим приватизации.

Впоследствии приказом Комитета по управлению госимуществом Администрации Ивановской области от 22 августа 1997 г. N 124 были внесены изменения в план приватизации КРАНЭКСа, предусматривающего включение в перечень oбъектов, не подлежащих приватизации, здания учебного корпуса и производственных мастерских ПТУ N 6. На основании этого приказа спорное имущество было включено в реестр федерального имущества.

Комитет по управлению госимуществом Администрации Ивановской области, который до момента создания 2 февраля 2001 г. Теруправления, осуществлял функции управления федеральным имуществом на территории Ивановской области, неоднократно обращался в ОАО МК "Кранэкс" с предложением о передаче здания училища и производственных мастерских с баланса компании на баланс ГОУ "Профессиональное училище N 6", которое фактически занимает здание и эксплуатирует учебные мастерские. В связи с тем, что ответчик отказывается передавать спорное имущество безвозмездно Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия усмотрела несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в отношении исковой давности. Несмотря на это, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами (см. протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 мая 2003 г.), что здание учебного корпуса и учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, 1, находится в федеральной собственности. Собственником спорного имущества является Российская Федерация. Истец только осуществляет функции собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Ивановской области.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С момента создания ГОУ "Профессиональное училище N 6" оно фактически владеет и пользуется спорным зданием и производственными мастерскими в целях организации учебного процесса.

ОАО МК "Кранэкс" является балансодержателем спорного имущества и не предпринимает каких-либо мер, направленных к удержанию имущества или его дополнительной охране в целях воспрепятствования собственнику осуществлять свои законные правомочия собственника.

Теруправление не представило доказательств, что ответчик владеет, пользуется или распоряжается спорным имуществом. Из материалов дела не усматривается, что ответчик препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом.

Теруправление как управомоченный собственником орган вправе в пределах своей компетенции издавать любой документ и распоряжаться федеральным имуществом, поскольку сторонами не оспаривается факт принадлежности имущества Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции усматривается, что предъявлением настоящего иска истец фактически преследует цель получения необходимого технического документа (акта приема-передачи), поскольку заявленный предмет иска не связан с лишением собственника фактического владения и распоряжения спорным имуществом.

В исковом заявлении истцом заявлялось второе требование об обязании ответчика передать истцу спорное имущество по акту приема-передачи. В отношении этого искового требования суд первой инстанции определяло. Однако в части второго требования производство по делу следует прекратить по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Требование собственника об обязании лица, незаконно удерживающего имущество, подписать передаточный акт (акт приема-передачи) к таким спорам не относится.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по жалобе отнести на заявителя. Coгласно подпункту 3 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. Резолютивную часть решения от 5 марта 2003 г. по делу N 100/1 изложить в следующей редакции:

"1. Истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО МК "Кранэкс" отказать.

2. Производство по делу в части обязания передать имущество по акту приема-передачи прекратить.".

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     Г.Ю.Ельфина

           В.Г.Крестов