Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 июля 2003 г. N 225/13 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормы ГК РФ о договоре подряда обязывают подрядчика на стадии выполнения работ немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые угрожают годности или прочности выполняемой работы. Доказательств такого предупреждения со стороны ответчика не представлено. В связи с этим ответчик не может ссылаться на некачественность материалов, и с него правомерно взысканы убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 июля 2003 г. N 225/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Семенова В.П.,

судей Крестова В.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заявителя жалобы): директор Логачев В.А.;

от истца - Заблоцкий Л.А., представитель по доверенности от 16 мая 2003 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-92" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. по делу N 225/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску федерального государственного учреждения здравоохранения санаторий "Решма" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-92" о взыскании 41 443 руб.,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратилось федеральное государственное учреждение здравоохранения санаторий "Решма" (далее ФГУЗ санаторий "Решма") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-92" (далее ООО "Горизонт-92) 41 443 руб. в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по устройству деревянных полов в соответствии с заключенным между сторонами договором от 4 мая 2001 г. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 702, 704, 723 ГК РФ.

В судебном заседании 13 января 2003 г. истец уточнил, что заявленная к взысканию сумма 41 443 руб. составляет стоимость работ по устранению строительных недостатков.

Решением арбитражного суда от 26 мая 2003 г. по делу N 225/13 с ООО "Горизонт-92" в пользу ФГУЗ санаторий "Решма" взысканы 41 229 руб. убытков, расходы по госпошлине, а также 4 200 руб. в возмещение расходов истца за проведение экспертизы, в части взыскания 214 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы. При принятии решения суд сослался на ст.ст. 307 - 309, 397, 702, 716, 724, 754 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горизонт-92" обратилось с апелляционной жалобой от 23 июня 2003 г., в которой просит решение суда по делу N 225/13 отменить полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в жалобе, в частности, указал, что: 1. решение по делу было принято судом 25 мая 2003 г., т.е. еще до предварительного судебного заседания и до судебного разбирательства, состоявшихся 26 мая 2003 г.; 2.судом не разрешено ходатайство ООО "Горизонт-92" о вызове в суд в качестве свидетеля представителя ООО "Тефия" для подтверждения факта некачественных материалов (досок для пола); 3. при вынесении решения суд неверно применил и неправильно истолковал ст. 397 и п. 1 ст. 723 ГК РФ.

ФГУЗ санаторий "Решма" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда от 26 мая 2003 г. по делу N 225/13 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30 июля 2003 г. руководитель ООО "Горизонт-92" заявил ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва от ФГУЗ санаторий "Решма" на апелляционную жалобу; о вызове в суд в качестве свидетеля Алейникова В.И. - директора ООО "Тефия" для подтверждения того, что истец знал о качестве используемых материалов; о проведении дополнительной экспертизы для определения сметной стоимости работ на основании действующих единых районных расценок.

Данные ходатайства судом отклонены по мотивам, указанным в протоколе судебного заседания от 30 июля 2003 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУЗ санаторий "Решма" (заказчик) и ООО "Горизонт-92" (подрядчик) был заключен договор подряда от 4 мая 2001 г., в соответствии с которым ООО "Горизонт-92" обязалось выполнить работы по ремонту двухквартирного финского дома санатория "Решма". Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими материалами, техникой и людьми (п. 4). Сторонами согласована ориентировочная смета в сумме 130 543 руб.

По акту приемки выполненных работ за июнь 2001 г. ответчик сдал работы по ремонту двухквартирного финского дома, оплата выполненных работ произведена заказчиком ФГУЗ санаторий "Решма" в сумме 152 270 руб. на основании выставленных ООО "Горизонт-92" счетов.

После приемки выполненных подрядчиком работ комиссией в составе представителей ФГУЗ санаторий "Решма" с участием главного архитектора Кинешемского района произведен осмотр деревянных конструкций двухквартирного финского дома. В акте от 4 марта 2002 г. комиссией зафиксировано, что: зазоры между досками пола не соответствуют СНиП и составляют 5-10 мм; имеют место выпучины и прогибы пола; продолжается процесс поражения древесины пола грибком. В акте от 10 июня 2002 г., составленном с участием представителя ООО "Горизонт-92", недостатки по устройству пола подтверждены. Вместе с тем, представителем подрядчика сделана в акте отметка о том, что заказчик был проинформирован о применении в pa6oтe половой рейки естественной влажности, и заказчик дал согласие на настилку полов из такого материала.

Вопрос о качестве примененных при капитальном ремонте двухквартирного финского дома материалов при устройстве полов (досок для пола) является основным обстоятельством, подлежащим доказывайте по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение. В целях установления надлежащего выполнения условий договора со стороны подрядчика ООО "Горизонт-92" в части устройства полов проведена судебная экспертиза в связи с заявлением истца.

Между сторонами заключен договор подряда от 4 мая 2001 г., правовое положение которого регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что согласно заключенному между сторонами договору ответчик (подрядчик) взял на себя обязанность выполнения работ в соответствии с СНиП и своими материалами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства (акты от 4 марта 2002 г. и от 10 июня 2002 г., гарантийное письмо ООО "Горизонт-92" от 10 июля 2001 г., заключение судебного эксперта от 20 марта 2003 г.), апелляционная инстанция полагает, что они в достаточной мере подтверждают факт выполнения работ по устройству дощатых полов в двухквартирном финском доме ФГУЗ санаторий "Решма" с нарушением требований СНиП, т.е. подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору.

Пункт 5 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что за качество материала, который предоставляется подрядчиком для выполнения работ, отвечает подрядчик. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормы ГК РФ о договоре подряда (ст. 716 ГК РФ) обязывают подрядчика на стадии выполнения работ немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые угрожают годности или прочности выполняемой работы. Доказательств такого предупреждения со стороны ООО "Горизонт-92" не представлено. В связи с этим ответчик не может ссылаться на некачественность материалов.

Относительно довода ответчика об оставлении судом первой инстанции без разрешения ходатайства ООО "Горизонт-92" о вызове в суд в качестве свидетеля руководителя ООО "Тефия" для подтверждения того, что истец знал о качестве используемых материалов при устройстве пола, суд полагает следующее. Во-первых, в протоколах судебного заседания данного ходатайства не содержится. Во-вторых, на основе положений ГК РФ об ответственности подрядчика за качество предоставляемого материала, и исходя из п. 4 договора, данное обстоятельство (качество досок для пола) не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков определен в смете, составленной третьей организацией - АОЗТ "Стройинвест" (имеющей лицензию на деятельность данного вида), и в заключении судебного эксперта от 20 марта 2003 г., в которых суммы затрат, необходимых для устранения дефектов, практически одинаковы (41 443 руб. и 41 229 руб. соответственно). Данные доказательства суд считает достаточными.

Что касается довода ответчика о том, что судом неверно применена при вынесении решения норма ГК РФ - п. 1 ст. 723, то данное утверждение является надуманным. В обоснование вынесенного решения судом первой инстанции сделаны ссылки на ст.ст. 307 - 309, 397, 702, 716, 727, 754 ГК РФ. Пункт 1 ст. 723 ГК РФ указан в решении именно в связи с тем, что данная норма неверно приведена истцом ФГУЗ санаторий "Решма" в качестве правового обоснования заявленного иска.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству (что предусмотрено ст. 137 АПК РФ). Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к грубым нарушениям процессуального законодательства, т.к. не повлекло нарушения основных принципов арбитражного процесса, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

По поводу ошибочно указанной при вынесении решения даты - 25 мая 2003 г. - имеется определение от 25 июня 2003 об исправлении описки.

Иные доводы ответчика являются несущественными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-92" на решение арбитражного суда от 26 мая 2003 г. по делу N 225/13 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

В.П.Семенов

Судьи:     А.В.Макаров

           В.Г.Крестов