Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. N 253/9/13 Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность возврата неосновательного обогащения и в случае, когда денежные средства получены стороной до расторжения договора, но встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата полученных денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 мая 2003 г. N 253/9/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Семенова В.П., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: Басаргина Н.В. - представитель по доверенности от 21 января 2003 г.;

от ответчика (заявителя жалобы): Галий О.Н. - предприниматель (свидетельство N 24201/367 от 18 апреля 2000 г.), Тычков С.В. - адвокат, ордер от 21 мая 2003 г., удостоверение от 22 ноября 2002 г. N 241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Галий Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 марта 2003 г. по делу N 253/9/13, принятое судьей Лопухиной О.В. по иску предпринимателя Дурдина А.Ю. к предпринимателю Галий О.Н. о взыскании 25000 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Галий Ольги Николаевны 25000 рублей, составляющих стоимость неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с расторжением договора подряда N 21 от 6 октября 2001 г., обратился предприниматель Дурдин Алексей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2003 г. по делу N 253/9/13 исковые требования предпринимателя Дурдина А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Галий О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В исковом заявлении истец, посчитав договор подряда N 21, заключенный с ответчиком 6 октября 2001 г., расторгнутым, требует возвратить стоимость неосновательного обогащения. Деньги 25000 рублей были переданы истцом ответчику в период действия договора. Однако суд без требования истца признал договор подряда вообще незаключенным, что противоречит заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд в мотивировочной части решения неправильно определил предмет договора подряда, указав, что предприниматель Галий О.Н. обязывалась выполнить сварные и монтажные работы и в результате изготовить рекламный щит. Ответчик считает, что по договору он обязался осуществить сбор и оформление разрешительной документации на установку щита.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Сумма 25000 рублей получена ответчиком оо истца за фактически оказанные услуги и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Договором от 6 октября 2001 г. иного предусмотрено не было.

Предприниматель Галий О.Н. обращает внимание суда, что в пункте 8.1 договора сторонами предусмотрен перечень фopc-мaжopныx обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение условии договора. Заявитель жалобы считает, что в данном случае налицо форс-мажорные обстоятельства, поскольку письмом от 14 мая 2001 г. начальник "Упрдор" извещает о том, что документы на размещение новых щитов будут рассмотрены после завершения выполнения Упрдор Москва - Н. Новгород федеральной программы по установке рекламных конструкций в конце июня начале июля 2002 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2001 г. между предпринимателем Дурдиным А.Ю. (Заказчик) и предпринимателем Галий О.Н. (Исполнитель) заключен договор N 21 на выполнение работ по изготовлению продукции в объеме и на условиях, предусмотренных договором и программой работ. Исполнитель обязался разработать эскиз рекламного щита. В программе работ, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели исполнение Галий О.Н. сварных и монтажных работ и оформление документов на установку рекламного щита для утверждения и согласования в соответствующих инстанциях. В программе работ установлена стоимость работ в размере 65000 рублей и срок их выполнения - 2 месяца с момента 100% предоплаты.

По кассовому ордеру от 10 ноября 2001 г. Заказчик оплатил Галий О.Н. 25000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия и возможность расторжения заключенного договора по инициативе каждой из сторон. О расторжении договора сторона обязана предварительно известить другую за 10 дней до расторжения.

Письмом от 1 октября 2002 г. N 1/01 Заказчик известил Галий О.Н. о прошедшем длительном периоде времени и отсутствии у него информации и намерениях исполнителя исполнить договор, в связи с чем считает договор расторгнутым и потребовал возврата перечисленных денежных средств (л.д. 14).

Письмом от 4 ноября 2002 г. предприниматель Галий О.Н. согласилась расторгнуть договор с момента направления ее письма от 1 октября 2002 г., но деньги вернуть отказалась, посчитав, что произвела затраты в размере 27575 руб. 31 коп. по исполнению условий договора.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель Дурдин А.Ю. обратился с иском в суд, требуя взыскать с Галий О.Н. 25000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Предварительная оплата в размере 25000 рублей произведена предпринимателем Дурдиным А.Ю. ответчику в период действия договора подряда от 6 октября 2001 г. Ответчик не отрицает факт получения оплаты.

В дальнейшем по взаимному согласию стороны расторгли договор с 1 октября 2002 г.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая обязанность возврата неосновательного обогащения, подлежит применению и в случае, когда денежные средства получены стороной до расторжения договора, но встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению договорных обязательств.

Галий О.Н., уклоняясь от возврата полученных денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Материалами дела и дополнительно представленными в заседание апелляционной инстанции доказательствами (командировочные удостоверения ответчика без авансового отчета и соответствующих документов о произведенных им расходах) не подтверждаются затраты и расходы исполнителя по исполнению обязательств по договору от 6 октября 2001 г., в связи с чем доводы ответчика о правомерности удержания суммы предоплаты являются несостоятельными. Кроме того, ответчиком не заявлялись встречные требования о зачете произведенных им затрат.

Нельзя признать состоятельным и довод заявителя жалобы о наступлении форс-мажорных обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения договорных обязательств. Принимая на себя обязательства по выполнению условий договора от 6 октября 2001 г., ответчик должен был предвидеть и знать обо всех обстоятельствах, которые могут затруднить исполнение обязательств. Приведенные ответчиком обстоятельства неисполнения договора от 6 октября 2001 г. нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю Галий Ольге Николаевне отказать.

2. Решение арбитражного суда от 21 марта 2003 г. по делу N 253/9/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     В.П.Семенов

           А.В.Макаров