Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 июля 2002 г. N 97/10 Поскольку истец не доказал размер убытков, так как не представил доказательств выполнения Исполнителем принятых договорных условий по договору возмездного оказания услуг и необходимости добровольно понесенных истцом расходов, его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 июля 2002 г. N 97/10

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельфиной Г.Ю., судей Опря Е.А. и Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Игнатьичева Романа Андреевича на решение арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2003 г. по делу N 97/10, принятое судьей Макаровым А.В. по иску предпринимателя Игнатьичева к Центральному Банку России о возмещении убытков в сумме 2000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Игнатьичев Р.А., предприниматель, свидетельство серия 367 N 21418 от 25 мая 1999 г.;

от ответчика - Бригадир О.С., главный юрисконсульт по доверенности от 28 января 2003 г. N 257,

установил:

Предприниматель Игнатьичев Роман Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк) о возмещении убытков в сумме 2 000 рублей, понесенных при оплате услуг по юридической экспертизе по вопросу законности (незаконности) отказа ГРКЦ Главного управления Банка России по Ивановской области (далее ГРКЦ ГУ ЦБ РФ) в принятии к исполнению инкассового поручения.

Обращение с иском истец мотивирует тем, что на основании выданной гражданкой Шаровой Т.С доверенности от 25 марта 2003 г. на право представлять ее интересы по получению присужденного имущества или денег, предъявил в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ инкассовое поручение N 4 от 11 апреля 2003 г. на взыскание с Главного финансового управления Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново от 21 января 2002 г., суммы 968 рублей 13 копеек, составляющих индексацию денежных сумм. В связи с отказом ГРКЦ ГУ ЦБ РФ в принятии указанного инкассового поручения со ссылкой на несоответствие доверенности от 25 марта 2003 г. требованиям ст. 185 ГК РФ, он был вынужден 16 апреля 2003 г. заключить договор возмездного оказания юридических услуг с предпринимателем Кокоревой Н.В., которая выдала ему заключение по результатам проведенного юридического анализа (экспертизы) правовой оценки неправомерности действий Банка и определила механизмы восстановления его прав. За оказанные услуги юридического характера он уплатил 2000 руб., которые считает своими убытками, понесенными по вине ответчика.

Решением от 17 июня 2003 г. в иске было отказано по мотиву отсутствия факта нарушения прав Игнатьичева Р.А., как поверенного по договору поручения, кроме того истцом не доказан факт понесения расходов по оказанию платных юридических услуг по договору 16 апреля 2003 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Игнатьичев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание статьи 34, 45 и 46 Конституции РФ, статьи 2 ГК РФ о праве граждан-предпринимателей на судебную защиту, так как "реализация предпринимателем Игнатьичевым Р.А. прав на совершение юридических действий является реализацией им права на осуществление предпринимательской деятельности и нарушение третьими лицами (Банком) прав предпринимателя Игнатьичева Р.А. совершать юридические действия в качестве реализации права на осуществление предпринимательской деятельности обуславливает гарантированную возможность обращения предпринимателя Игнатьичева Р.А за судебной защитой его нарушенных прав". А поскольку в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется квалифицированная юридическая помощь, суд должен был на основании ст. 15 ГК РФ взыскать истребуемую сумму в его пользу. При этом заявитель считает, что в деле имеется достаточно доказательств причинения ему убытков, а именно: договор об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 18 апреля 2003 г. и приходный кассовый ордер от 18 апреля 2003 г. об уплате 2000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции сообщил о согласии с приятым судебным актом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, гражданка Шарова Т.С. выдала 25 марта 2003 г. гражданам Игнатьичеву Р.А. и Кокоревой Н.В. доверенность на право ведения ее гражданских дел в судах, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию и получению присужденного имущества или денег.

Письменный договор поручения по правилам статей 432, 434 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не заключался.

Игнатьичев Р.А. вступил в правоотношения по выполнению представительских действий от имени Шаровой Т.С. в качестве гражданина.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием иных лиц, органов и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации экономические споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаются арбитражными судами, кроме споров не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вытекающих из жилищных, брачно-семейных и иных личных правоотношений.

Игнатьичев Р.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается представленным им в материалы дела свидетельством N 21418 серия 367, выданным Регистрационной палатой г. Иваново 24 мая 1999 г., на занятие различными видами предпринимательской деятельности, в том числе на оказание юридических услуг.

Таким образом рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку, представляя интересы Шаровой Т.С. на основании доверенности от 25 марта 2003 г., Игнатьичев Р.А. осуществлял предпринимательскую деятельность.

В качестве поверенного Шаровой Т.С. истец предъявил в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ инкассовое поручение N 4 от 11 апреля 2003 г. на взыскание с Главного финансового управления Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново от 21 января 2002 г., суммы 968 рублей 13 копеек, составляющих индексацию денежных сумм.

В принятии указанного инкассового поручения к исполнению Банком было отказано со ссылкой на несоответствие доверенности от 25 марта 2003 г. требованиям ст. 185 ГК РФ.

Игнатьичев Р.А. и Кокорева Н.В (уже в качестве предпринимателей) заключили между собой договор возмездного оказания услуг от 16 апреля 2003 г. По условиям указанного договора Кокорева Н.В. (Исполнитель) обязалась по заданию Игнатьичева Р.А. (Заказчик) оказать услуги юридического характера, а именно: осуществить юридический анализ (экспертизу) обстоятельств отказа Банка в принятии к исполнению и возврат инкассового поручения N 4 от 11 апреля 2003 г. и определить механизмы восстановления прав предпринимателя Игнатьичева Р.А. с предоставлением Заказчику заключения по результатам юридической экспертизы (подпункты "а" и "б" пункта 2 договора). Кроме того, Исполнитель обязался составить проект искового заявления о возмещении со стороны Банка убытков, в виде расходов, понесенных Заказчиком по настоящему заключенному договору (подпункт "с" пункта 2 договора). Выполненная работа должна быть предъявлена Исполнителем Заказчику на магнитном носителе. Вознаграждение Исполнителя было оговорено в размере 1000 руб. за выполнение услуг, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 договора, и в размере 1000 руб. за выполнение услуг, предусмотренных подпунктом "с" пункта 2 договора. Порядок оплаты - в течение 5 дней с момента предоставления результатов работы.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма 2000 руб. состоит из 1000 руб. за составление заключения юридической экспертизы и 1000 руб. судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу за составление рассматриваемого искового заявления.

Исковые требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец не доказал размер убытков в 1000 руб., поскольку не представил доказательств выполнения Исполнителем принятых договорных условий в части осуществления юридического анализа (экспертизы) с определением механизмов восстановления прав Заказчика с предоставлением заключения по результатам юридической экспертизы (подпункты "а" и "б" пункта 2 договора). Представленный им акт от 18 апреля 2003 г. об оказанных услугах не может быть принят судом за достоверное достаточное доказательство в силу требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено наличие вещного доказательства факта выполнения порученной работы. Не представлено заключение юридической экспертизы и в письменном виде. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных условий Заказчиком в части выплаты вознаграждения Исполнителю, поскольку нельзя признать за достоверное доказательство представленный истцом приходный ордер N 3 от 18 апреля 2003 г. о зачислении на банковский счет Кокоревой Н.В., так как он не содержит сведений об основаниях внесения денежных средств на счет до востребования. Кроме того, деньги внесены не на счет предпринимателя Кокоревой Н.В., а на другой открытый счет.

Не представлены истцом и доказательства необходимости добровольно понесенных указанных им расходов. Предприниматель Игнатьичев Р.А. не мог пояснить арбитражному суду апелляционной инстанции, почему, приняв совместно с Кокоревой Н.В. обязательства представлять интересы доверителя, именно он приступил к выполнению действий по исполнению судебного акта, а не более компетентный и юридически грамотный его коллега, другой поверенный.

Не представлены истцом и доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и недостаточным знанием им гражданского законодательства, в связи с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом иск в указанной части требований заявлен безосновательно и удовлетворению не подлежит.

В отношении оставшихся 1000 руб., уплаченных за составление рассматриваемого искового заявления (подпункт "с" пункта 2 договора) следует отметить, что они относятся к категории судебных расходов и их взыскание регулируется не только статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, статьей 106 АПК РФ расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в суде, отнесены к судебным издержкам, которые, в свою очередь, в силу положений статей 101 и 110 указанного Кодекса, возмещаются понесших их лицам, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворению не подлежит, не подлежат и отнесению на счет ответчика расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции при принятии решения тех конституционных норм (статьи 34, 45, 46 и 48 Конституции РФ), на которые ссылается заявитель.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение об отказе во взыскании заявленной суммы правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Игнатьичева Р.А. оставить без удовлетворения, а решение от 17 июня 2003 г. по делу N 97/10 без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе оставить за заявителем.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня принятия в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Г.Ю.Ельфина

Судьи     Е.А.Опря

          В.Г.Крестов