Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. N 233/20/9 Согласно Уставу председатель правления колхоза совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, а поскольку на момент заключения спорной сделки и.о. председателя колхоза был действующим руководителем и был вправе от имени колхоза совершать любые сделки, то решение арбитражного суда первой инстанции о признании заключенного им договора недействующим подлежит отмене

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 мая 2003 г. N 233/20/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Бадина А.Н., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Рунцов А.А. - конкурсный управляющий (решение арбитражного суда от 27 мая 2002 г. N 600/14-Б);

от ответчика: Маркова В.C. - председатель СПК "Возрождение",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Мир" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 марта 2003 г. по делу N 233/20/9, принятое судьей Крестовым В.Г., по иску конкурсного управляющего колхоза "Мир" к СПК "Возрождение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании недействительным договора купли-продажи имущества, составляющего основные и оборотные средства колхоза "Мир", заключенного 10 апреля 2001 г. между колхозом "Мир" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Возрождение" (далее по тексту СПК "Возрождение") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата колхозу имущества обратился конкурсный управляющий колхоза "Мир".

Решением арбитражного суда от 21 марта 2003 г. по делу N 233/20/9 договор купли-продажи от 10 апреля 2001 г. признан недействительным в части продажи недвижимого имущества. Суд посчитал, что сторонами не соблюдено требование законодательства о форме договора продажи недвижимости, предусмотренное пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Договор заключен сторонами не путем составления одного документа, а в виде трех различных документов: самого договора и двух приложений, в которых предусмотрен перечень продаваемого имущества. В части продажи оборудования и других оборотных средств договор признан действительным.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий колхоза "Мир" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и его исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет достаточных доказательств, что 10 апреля 2001 г. действительно состоялось правомочное общее собрание колхоза и оно одобрило именно оспариваемую сделку.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена от имени колхоза "Мир" исполняющим обязанности председателя колхоза Мошковым Н.Б., избранным на правлении колхоза.

Полномочиями действовать от имени колхоза без доверенности, совершать сделки в соответствии с пунктом 17.2 Устава колхоза и пунктом 7 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" наделяется председатель правления, выборы которого отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза. По мнению заявителя жалобы, сделка совершена неуполномоченным на то лицом и впоследствии представляемым не одобрена. Следовательно, такая сделка является ничтожной с силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

СПК "Возрождение" также не согласно с принятым судом решением и просит отказать в иске конкурсному управляющему. СПК "Возрождение" считает, что при заключении 10 апреля 2001 г. договора купли-продажи имущества сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, предъявляемые к договорам подобного рода. На период заключения спорного договора и.о. председателя колхоза Мошков Н.Б. являлся руководителем хозяйства и был вправе 10 апреля 2001 г. на общем собрании членов колхоза решать вопрос о продаже имущества и с одобрения общего собрания был подписан спорный договор, то есть все члены колхоза одобрили действия своего руководителя по продаже имущества СПК "Возрождение".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2001 г. между колхозом "Мир" в лице и.о. председателя колхоза Мошкова Н.Б. (Продавец) и СПК "Возрождение" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования стоимостью 1164700 рублей, состоящего из 76 наименований, а также продуктивный скот (коровы и хряки).

Выполняя условия договора, колхоз "Мир" передал СПК "Возрождение" все проданное имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора. По утверждению СПК "Возрождение" произведена и полная оплата приобретенного имущества, в том числе часть денежных средств передана конкурсному управляющему колхоза "Мир" в качестве оплаты за полученное имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2001 г. возбуждено производство по делу о банкротстве колхоза "Мир". Решением арбитражного суда от 27 мая 2002 г. по делу N 600/14-Б колхоз "Мир" признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рунцов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи имущества недействительным, ничтожным, поскольку он заключен от лица колхоза "Мир" неправомочным лицом. Мошков Н.Б. являлся исполняющим обязанности председателя колхоза и был назначен на эту должность решением правления колхоза от 30 марта 2001 г. (протокол N 2). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выборы председателя правления (а не председателя колхоза) относятся к исключительной компетенции общего собрания колхоза.

Кроме того, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" отчуждение земли и основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. По мнению истца, невозможно установить, что собрание колхоза "Мир", состоявшееся 10 апреля 2001 г., было полномочно решать вопросы продажи основных фондов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции от 21 марта 2003 г. по делу N 233/20/9 в части недействительности сделки от 10 апреля 2001 г. по продаже объектов недвижимости СПК "Возрождение" подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами 10 апреля 2001 г. договор купли-продажи имущества является сделкой, соответствующей действующему гражданскому законодательству в силу следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 8 декабря 1995 г. к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в числе прочего относятся выборы председателя кооператива и отчуждение основных фондов кооператива.

Согласно книге регистрации протоколов колхоза "Мир", обозренной в судебном заседании апелляционной инстанции, 30 марта 2001 г. в колхозе состоялось заседание правления, на котором был утвержден исполняющий обязанности председателя колхоза Мошков Николай Борисович.

Пунктом 17 Устава колхоза "Мир", утвержденного общим собранием колхоза 30 апреля 1999 г. и зарегистрированного постановлением главы администрации Юрьевецкого района 8 октября 1999 г. N 384, предусмотрены полномочия председателя колхоза (председателя правления).

Согласно пункту 17.2.4 Устава председатель правления совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, выдает доверенности, открывает в учреждениях банков счета колхоза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК "Возрождение" Маркова Н.С., которая ранее работала в колхозе "Мир" пояснила, что кроме Мошкова Н.Б. в тот период в колхозе не было другого руководителя, и Мошков Н.Б. решал все вопросы, отнесенные Уставом к компетенции руководителя.

Следовательно, на момент заключения спорной сделки Мошков Н.Б. был действующим руководителем и был вправе от имени колхоза совершать любые сделки.

Так, 10 апреля 2001 г. при участии Мошкова Н.Б. в колхозе состоялось общее собрание колхозников, о чем в книге протоколов имеется протокол N 2. На собрании члены колхоза в количестве 78 человек (из 129 человек общего членства) дали согласие на продажу СПК "Возрождение" основных и оборотных средств колхоза.

Председатель СПК "Возрождение" Маркова Н.С. пояснила в судебном заседании, что каких-либо других сделок по продаже имущества, кроме спорной сделки, колхоз с СПК не совершал. Следовательно, на общем собрании 10 апреля 2002 г. члены колхоза дали согласие на продажу и заключение договора по имуществу, рассматриваемому судом по делу N 233/20/9.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца (заявителя жалобы) нет законных оснований утверждать, что спорная сделка совершена неуполномоченным лицом и с нарушением статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Договор купли-продажи имущества от 10 апреля 2001 г. заключен сторонами в письменной форме, подписанной полномочными представителями сторон. В приложениях к договору указан полный перечень продаваемого имущества и его оценка, а также расположение имущества на конкретном земельном участке. В договоре указана общая цена имущества и конкретно его каждого наименования. Продавец передал имущество СПК "Возрождение".

Следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать, что заключенный сторонами договор не соответствует статье 550 Гражданского кодекса РФ по его форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для договоров продажи недвижимости установлена статьей 550 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора путем составления одного документа.

Сторонами соблюдено условие статьи 550 Гражданского кодекса РФ. Договор составлен в письменной форме в виде единого документа с приложениями, которые составляют неотъемлемую часть договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы, находящийся в конкурсном производстве, заявил об уменьшении размера госпошлины по жалобе в связи с его трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить госпошлину по иску и жалобе до 200 рублей (100 рублей по иску и 100 рублей по жалобе).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение арбитражного суда от 21 марта 2003 г. по делу N 233/20/9 отменить и принять новое решение.

2. В иске конкурсному управляющему колхоза "Мир" отказать.

3. Колхозу "Мир" уменьшить размер госпошлины по иску и жалобе до 200 рублей.

4. Взыскать с колхоза "Мир" расходы по госпошлине в доход федерального бюджета 100 рублей по иску и 100 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     А.Н.Бадин

           А.В.Макаров