Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 2 июня 2003 г. N 29/9 Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, является неправомерным, поскольку нельзя запретить третьему лицу распоряжаться своим имуществом, а также нельзя применять последствия недействительности сделки в отношении имущества третьего лица по делу

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 2 июня 2003 г. N 29/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Семенова В.П., Черемисиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Христова Л.В. - генеральный директор, Бирюков А.И. - адвокат по доверенности от 11 марта 2003 г. N 782/3, удостоверение N 575 от 22 января 2003 г.;

от ответчика: Федяшина Ю.Н. - юрисконсульт по доверенности от 28 апреля 2003 г.;

от третьего лица: Федяшина Ю.Н. - юрисконсульт по доверенности от 28 апреля 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "эЛь Дельта" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2003 г. по делу N 29/9, принятое судьей Крестовым В.Г. по иску ЗАО "эЛь Дельта" к АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова", третье лицо: ОАО "Большая Дмитриевская Мануфактура" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" о признании недействительной сделки по учреждению дочернего акционерного общества ответчика - ЗАО "БДМ" и применении последствий недействительности обратился один из учредителей дочернего общества закрытое акционерное общество "эЛь Дельта". При подаче иска ЗАО "эЛь Дельта" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ЗАО "БДМ" и временному управляющему этого общества любым способом отчуждать имущество, переданное ответчиком (АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова") в уставный фонд ЗАО "БДМ", а также обременять это имущество. Кроме того, истец ходатайствовал о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 25 февраля 2003 г. по делу N 1113/10-Б (дело по банкротству ЗАО "БДМ").

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2003 г. истцу отказано в применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обеспечительной мере в виде запрещения ЗАО "БДМ" отчуждать и обременять любым способом имущество, переданное в его уставный фонд АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и применить обеспечительную меру.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в принятии вышеуказанной обеспечительной меры, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на статью 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы поясняет, что органы управления должника (в данном случае ОАО "БДМ") могут совершать с согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. Поэтому имущество ОАО "БДМ", полученное им в уставный фонд от АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова", может быт; частично или полностью отчуждено третьим лицам уже в период наблюдения.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не учел, что в отношении ОАО "БДМ" возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение. По мнению ЗАО "эЛь Дельта", непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества из уставного фонда БДМ в конкурсную массу АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова".

Ответчик и третье лицо согласны с определением арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку считают заявление ЗАО "эЛь Дельта" не аргументированным. Истец не доказал, что ответчик и третье лицо принимают какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительной меры в виде запрета ОАО "БДМ" отчуждать и обременять любым способом имущество, переданное в его уставный фонд акционерным обществом "Фабрика им. С.И. Балашова".

Под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом по заявлению стороны в случаях, если непринятие таких мер может сделать невыполнимым в будущем решение арбитражного суда. Из содержания статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривается, что обеспечительные меры применяются судом в отношении имущества или денежных средств ответчика по делу.

Однако ЗАО "эЛь Дельта" ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу - ОАО "БДМ".

С момента передачи акционерным обществом "Фабрика им. С.И. Балашова" имущества в уставный фонд акционерного общества "БДМ" и регистрации последнего к качестве юридического лица, имущество становится собственностью вновь созданного юридического лица, которое не является ответчиком по настоящему делу.

Обеспечительные меры применяются судом в отношении ответчика по делу и не могут быть применены в отношении других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, нельзя признать правомерным заявленное ЗАО "эЛь Дельта" ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу. Нельзя запретить третьему лицу распоряжаться своим имуществом, а также нельзя применять последствия недействительности сделки в отношении имущества третьего лица по делу.

Последствия недействительности сделки применяются арбитражным судом только в отношении ответчиков по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "эЛь Дельта" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 11 апреля 2003 г. по делу N 29/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П. Басова

Судьи:     В.П.Семенов

           Л.П.Черемисина