Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 26 мая 2003 г. N 32/1 Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке платежей по договору аренды

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 мая 2003 г. N 32/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Черемисиной Л.П., Крестова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Авдеев М.М. - юрисконсульт по доверенности от 5 февраля 2003 г.;

от ответчика: Николаев К.Н. - главный бухгалтер по доверенности от 20 мая 2003 г. N 172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родники-Текстиль" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 марта 2003 г. по делу N 32/1, принятое судьей Бадиным А.Н. по иску открытого акционерного общества "Родники-Текстиль" к отделу образования администрации Родниковского района о взыскании 63723 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к отделу образования администрации Родниковского района о взыскании 10316 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды нежилых помещений от 1 февраля 2002 г. обратилось ОАО "Родники-Текстиль".

В ходе процесса по делу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований до 63723 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2003 г. по делу N 32/1 ОАО "Родники-Текстиль" в иске отказано. Арбитражный суд посчитал, что у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты арендных платежей, что является основанием освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Родники-Текстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 32/1 отменил, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчик имел иные, помимо бюджетного финансирования, источники доходов. В пункте 6.2 Положения об Отделе образования администрации Родниковского района закреплено, что финансирование деятельности Отдела образования осуществляется за счет бюджетных ассигнований, а также иных, не запрещенных законодательством источников. Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что такие источники имелась: плата на содержание детей в дошкольных учреждениях, наличие платных кружков. ОАО "Родники-Текстиль" считает, что за счет данных источников могла бы производиться оплата арендных платежей.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел по существу заявленные ответчиком ходатайства о признании исковых требований и уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2002 г. между ОАО "Родники-Текстиль" (арендодатель) и отделом образования администрации Родниковского района (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1250,7 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по ул. Советская, 18, для использования в качестве восьмилетней школы N 2.

В пунктах 4.1 и 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату, а в случае не внесения ее в установленные сроки уплачивать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 6 января 2003 г. задолженность по арендной плате составила 286 572 руб. 88 коп.

Оплата возникшей задолженности произведена ответчиком в полном объеме 14 февраля 2003 г.

ОАО "Родники-Текстиль", полагая, что ответчик нарушил условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 63 723 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа за период с 6 февраля 2002 г. по 14 февраля 2003 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N 32/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом пли договором предусмотрены иные основания ответственности. В рассматриваемом случае вины отдела образования в задержке внесения арендных платежей нет.

Согласно Положению об Отделе образования Администрации Родниковского района Отдел образования является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество. Финансирование его деятельности осуществляется за счет бюджетных ассигнований, а также иных, не запрещенных законодательством источников (пункты 1.3, 6.1, 6.2). Право осуществлять предпринимательскую или иную приносящую доходы деятельность Отделу образования Положение не предоставляет.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, финансирование отдела образования по статье расходов по арендной плате за помещения было произведено из местного бюджета только 14 февраля 2003 г. Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что имело место ненадлежащее бюджетное финансирование ответчика.

Довод заявителя жалобы, что у ответчика имелись иные источники доходов, за счет которых он мог оплатить задолженность по арендной плате, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у него имелись внебюджетные средства, а именно, плата за содержание детей в 2-х дошкольных учреждениях, которая полностью направлялась на питание детей. Кроме того, взималась плата за кружок в Центре детского творчества, из которой 50% денежных средств составляет заработная плата руководителей кружка, более 30% начисления на заработную плату, а оставшиеся денежные средства используются на содержание кружка. Кроме того, вышеуказанные организации являются юридическими лицами, самостоятельными распоряжаются поступившими денежными средствами. Доказательств наличия иных источников денежных средств у ответчика ОАО "Родники-Текстиль" не представило. Следовательно, поступающая плата, из внебюджетных источников имеет строго целевое назначение.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Факт не отражения судом первой инстанции в мотивировочной части решения своего мнения об уменьшении размера признанной ответчиком неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

ОАО "Родники-Текстиль", находящееся в процедуре банкротства, заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по жалобе в связи с тяжелым материальным и финансовым положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить госпошлину по жалобе до 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родники-Текстиль" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 18 марта 2003 г. по делу N 32/1 без изменения.

2. Ходатайство ОАО "Родники-Текстиль" об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе удовлетворить. Уменьшить госпошлину до 100 рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Родники-Текстиль" в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     Л.П.Черемисина

           В.Г.Крестов