Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 13 августа 2003 г. N 36/13 В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности обязано в полном объеме возместить вред, причиненный по вине своего работника при эксплуатации этого источника повышенной опасности. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев, в силу абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных статьей 1064 ГК РФ

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 13 августа 2003 г. N 36/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ельфиной Г.Ю., судей Крестова В.Г. и Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2003 года апелляционную жалобу предпринимателя Надирян Эльмиры Альбертовны на принятое судьей Лопухиной О.В. решение от 26 мая 2003 г. по делу N 36/13 по иску предпринимателя Надирян Эльмиры Альбертовны к ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" о взыскании 33 754 руб. 63 коп.,

третье лицо: предприниматель Денисов Александр Сергеевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,

при участии: от истца (заявителя жалобы) - Надирян Э.А. предприниматель (свид. о госрегистрации от 18 марта 2003 г. N 32690/368), от ответчика - Леонова А.В. представитель по дов. от 10 января 2003 г. N 1-03, от третьего лица - Денисов А.С. предприниматель (свид. о госрегистрации N 25062 серия 364, выданное Регистрационной палатой г. Иваново 26 июля 2000 г.),

установил:

Предприниматель Надирян Э.А. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" о взыскании 27781 руб. 63 коп. имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5972 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2002 г. по 20 мая 2003 г. и 3 300 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Обращение с иском истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 5 февраля 2002 г. по вине водителя Романова С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Денисову А.С., дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая, что ответственность Денисова А.С. застрахована договором страхования N 002248, истец заявил исковые требования к ответчику.

Решением от 26 мая 2003 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств вины водителя Романова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у владельца автомобиля Денисова А.С. не наступила обязанность оплаты ущерба, и соответственно, страховая компания перед истцом ответственности не несет.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Надирян Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неосновательно указано на отсутствие доказательств вины Романова С.А., поскольку имеющееся в материале проверки заключение ГИБДД от 24 мая 2002 г. по результатам дополнительной проверки по протесту прокурора Октябрьского района отменяет не вину Романова С.А. в совершении ДТП, а наказание за вину по формальным признакам, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 38 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно ст. 227 КоАП РСФСР, действующего на момент совершения правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" с решением согласно, считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" пояснил, что страховая организация считает себя надлежащим ответчиком, поскольку имущественная ответственность Денисова А.С. застрахована на условиях договора комплексного автострахования серия Т5 N 002248 от 29 августа 2001 г. Обоснованность размера требований истца не оспаривает, поскольку калькуляция стоимости ремонта составлена страховым обществом. Указанная сумма была бы добровольно выплачена истице, если бы была установлена вина водителя Романова С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Денисову А.С. Однако, постановление N 37 АА 159178 от 19 марта 2003 г. по делу об административном правонарушении Романова С.А. отменено.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности обсудить условия окончания спора миром. Однако, стороны к согласию не пришли.

Рассматривая вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Несмотря на то, что данных об использовании Надирян Эльмирой Альбертовной автомобиля ВАЗ-21099, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии, в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть сведений о вступлении Надирян Э.А. в спорные правоотношения в качестве предпринимателя, однако, статус Надирян Э.А. в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18 марта 2003 г. N 32690/368.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием иных лиц, органов и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации экономические споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаются арбитражными судами, кроме споров не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вытекающих из жилищных, брачно-семейных и иных личных правоотношений.

Надирян Э.А. является индивидуальным предпринимателем, по своей инициативе обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав, пояснила, что обращалась в суд общей юрисдикции, но ей отказали в принятии иска. При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для признания дела неподведомственным арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает жалобу частично подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материала N 3438 проверки Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 30 мин. 5 февраля 2002 года, на улице Мальцева г. Иваново произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 Е 526 ТК 37, принадлежащего истице, под управлением водителя Овсепян Р.Г., и микроавтобуса Семар-3234 Е 762 ХВ 37, принадлежащего Денисову А.С., под управлением его работника - водителя Романова С.А.

В результате столкновения автотранспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Имущественная ответственность Денисова А.С. за вред, причиненный имуществу третьих лиц, была застрахована в ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" на условиях договора комплексного автострахования серия Т5 N 002248 от 29 августа 2001 г. За определением размера причиненного материального ущерба истец обратился к страховщику, которым был составлен акт N 212 от 11 февраля 2002 г. о страховом случае и смета стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ВАЗ-21099. Согласно расчету страховщика размер причиненного истице ущерба составляет 27781 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" пояснил, что страховая организация считает себя надлежащим ответчиком, поскольку имущественная ответственность Денисова А.С. застрахована, определенный специалистом страхового общества ущерб был бы добровольно возмещен истице, если бы была установлена вина водителя Романова С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Денисову А.С. Выплаты не произведены, поскольку постановлением заместителя начальника УГИБДД от 24 мая 2002 г. было отменено постановление N 37 АА 159178 от 19 марта 2003 г., согласно которому была установлена виновность Романова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины страхователя.

Стороны пояснили, что спор идет лишь в отношении разрешения вопроса о виновности (невиновности) водителя Романова С.А., допустившего при управлении автомобилем Семар-3234 столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Анализ материалов дела не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по причине не представления истцом доказательств вины водителя Романова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

По автодороге автомобиль Семар-3234 следовал за автомобилем ВАЗ-21099. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 собирался повернуть во двор дома, стал осуществлять маневр "поворот вправо". Почти съехав с проезжей части, автомобиль забуксовал. Непосредственно после ДТП водители транспортных средств дали автоинспектору дорожно-патрульной службы следующие объяснения. Водитель автомобиля Семар-3234 Романов С.А.: - "Заезжая во двор дома, ВАЗ-21099 стал буксовать, расстояние между нами сокращалось, я стал тормозить, но из-за гололеда моя машина скользнула юзом, после чего произошло столкновение". Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Овсепян Р.Г.: - "Заезжая во двор, когда мой автомобиль почти полностью съехал с проезжей части, передние колеса начали буксовать, после этого я почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило влево и развернуло. Семар отбросило к левой обочине".

Инспектором дорожно-патрульной службы был составлен протокол N 37 АА 159178 от 5 февраля 2002 г. об административном правонарушении водителя Романова С.А., предусмотренном ст. 118 ч. 1 КоАП РСФСР за несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с изложенными в указанном пункте требованиями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, чтобы при этом учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП командир ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново, наделенный соответствующими полномочиями, установил вину Романова С.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, статьи 118 (часть 1) КоАП РСФСР и принял постановление от 19 марта 2002 г., согласно которому производство по административному делу было прекращено за малозначительностью, в отношении Романова С.А. ограничились устным замечанием.

Не согласившись с выводами ГИБДД о виновности Романова С.А., работодатель - владелец автомобиля Денисов А.С. обратился с жалобой от 28 марта 2002 г. к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ивановской области. Заявителю было сообщено, что его жалоба рассмотрению не подлежит в силу ст.ст. 250, 266 КоАП РСФСР.

После этого Романов С.А. обращается с жалобой в прокуратуру Октябрьского района. В протесте и.о. прокурора района от 29 апреля 2002 г. указывается на необоснованность привлечения Романова С.А. к административной ответственности по двум основаниям: недоказанности вины в нарушении Правил дорожного движения и несоблюдения порядка наложения административного взыскания.

По результатам проверки протеста и.о. прокурора района УГИБДД было принято заключение от 24 мая 2002 г. Из содержания указанного заключения видно, что факт нарушения требований ст. 247 КоАП РСФСР в части рассмотрения дела об административном нарушении без участия привлекаемого к административной ответственности лица подтвердился. Обоснованность первоначальных выводов о нарушении Романовым С.А. Правил дорожного движения сомнению не подвергнута.

На основании вышеуказанного заключения от 24 мая 2002 г. заместителем начальника Управления ГИБДД УВД Ивановской области было принято постановление от 24 мая 2002 г. об отмене постановления N 37 АА 159178 в отношении Романова С.А. на основании ст. 273 ч. 3 КоАП РСФСР и прекращении производства по административному материалу на основании ст. 227 ч. 7 КоАП РСФСР, ввиду истечения сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП РСФСР. При этом, в мотивировочной части постановления наличие факта допущения Романовым С.А. нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 ч. 1 КоАП РСФСР, подтверждается.

Таким образом, Романов С.А. избежал привлечения к административной ответственности не в связи с несовершением виновных действий, а по формальным причинам: несоблюдение первоначально необходимых процессуальных требований со стороны работников органов внутренних дел и истечения впоследствии сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 38 КоАП РСФСР. Между тем, нарушение работниками органов внутренних дел процессуальных требований, подлежащих соблюдению при привлечении виновного лица к административной ответственности, не может служить основанием к отказу потерпевшему в возмещении материального ущерба, причиненного действиями лица, избежавшего административной ответственности по формальным причинам.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности обязано в полном объеме возместить вред, причиненный по вине своего работника при эксплуатации этого источника повышенной опасности. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев, в силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, владелец автомобиля Семар-3234 застраховал свою гражданскую ответственность. По условиям, договора комплексного автострахования серия Т5 N 002248 от 29 августа 2001 г., ответчик (страховщик) принял на себя ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц (выгодоприобретателей).

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика полного возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы. По условиям заключенного договора комплексного автострахования серия Т5 N 002248 страховая сумма составляет 50000 рублей.

Таким образом, иск в части взыскания 27781 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В то же время требования в отношении изыскания процентов в сумме 5972 руб. 93 коп. за неисполнение денежного обязательства удовлетворены быть не могут, поскольку начислены на сумму убытков, что противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 300 рублей (50 руб., уплаченных по квитанции N 038295 за юридическую консультацию; 150 руб., уплаченных по квитанции N 038331 за составление искового заявления и 100 руб. из 2000 руб., уплаченных по квитанции N 295115 за ведение дела в арбитражном суде). Частичное возмещение в разумных пределах расходов, произведенных по квитанции N 295115, вызвано тем, что адвокат присутствовала лишь в одном из судебных заседаний.

Вышеизложенные обстоятельства влекут изменение принятого судом первой инстанции решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 (пункт 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Надирян Эльмиры Альбертовны удовлетворить. Решение арбитражного суда от 26 мая 2003 г. по делу N 36/13 отменить и принять новое решение.

Иск предпринимателя Надирян Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" в пользу предпринимателя Надирян Э.А. 27 781 руб. 10 коп. в возмещение вреда, 300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и 1 652 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ДСОАО "Росгосстрах-Иваново" в доход федерального бюджета 157 руб. 60 коп. госпошлины.

Взыскать с предпринимателя Надирян Э.А. в доход федерального бюджета 243 руб. 76 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Г.Ю.Ельфина

Судьи     В.Г.Крестов

          А.В.Макаров