Определение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 июля 2003 г. N 1386/5 Согласно ст. 38 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с актами государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, в состав которых включаются представители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды

Определение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 июля 2003 г. N 1386/5

Судья арбитражного суда Ивановской области Чижикова Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Волжского межрегионального природоохранного прокурора в защиту интересов Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Ивановской области

к администрации города Иваново,

3-е лицо - предприниматель Сагомонян А.Г.,

о признании недействительным Постановления Главы администрации города Иваново N 991-р от 5 ноября 2002 г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Нармания Е.Б. и.о. межрайонного прокурора по приказу N 232-к от 8 июня 2003 г.,

от ответчика - Барулина Ю.Н. по доверенности N 2-25-818 от 7 июля 2003 г.,

от 3-го лица - Сагомонян А.Г. по свидетельству о регистрации,

установил:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту интересов Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Ивановской области к администрации города Иваново о признании недействительным постановления Главы администрации города Иваново N 991-1 от 5 ноября 2002 г.

Суть требований состояла в следующем. Проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой выявлены нарушения экологического законодательства со стороны администрации г. Иваново при вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов в 2002 году.

Установлено, что распоряжением от 23 сентября 2002 г. N 575-р Главой г. Иваново была назначена государственная комиссия для приемки в эксплуатацию кафе-закусочной по ул. Варенцовой г. Иваново, которая 15 февраля 2002 г. приняла данный объект в эксплуатацию. Постановлением Главы г. Иваново от 5 ноября 2002 г. N 991-1 акт государственной комиссии по этому объекту был утвержден. Распоряжением N 285-р от 15 мая 2003 г. Глава города внес изменения в распоряжение от 23 сентября 2002 г. N 575-р, в связи с чем заявитель отказался от требований в части признания недействительным данного ненормативного акта.

Постановление Главы г. Иваново от 5 ноября 2002 г. N 991-1 заявитель считает не соответствующим закону и подлежащему признанию недействительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с актами государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, в состав которых включаются представители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды. В нарушение закона при назначении государственной комиссии Главой города Иваново распоряжением от 23 сентября 2002 г. N 575-р в ее состав не был включен представитель федеральных органов исполнительной власти, то есть Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области.

Включенный в состав комиссии председатель городского комитета по охране окружающей среды не вправе принимать решения по вводу в эксплуатацию объектов, т.к. по Положению "О комитете по охране окружающей среды администрации г. Иваново" не является государственным инспектором в области охраны природы.

Государственный комитет по охране окружающей среды города Иваново не входит в структуру территориальных органов МПР РФ, не является специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды, а его специалисты не являются государственными инспекторами в области охраны природы. Данный комитет образован администрацией города в целях правильного осуществления функций органа местного самоуправления в области охраны окружающей природной среды, изложенных в ст. 10 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", его работа финансируется из средств бюджета администрацией города.

Таким образом, в отсутствие представителя ГУПР МПР России по Ивановской области комиссия была неправомочной принять указанный объект в эксплуатацию. Между тем присутствие в составе приемочной комиссии государственного инспектора ГУПР по Ивановской области было необходимо, т.к. при размещении и строительстве кафе предпринимателем были допущены нарушения экологического законодательства. Вопреки требованиям ст. 12 Закона РФ "О государственной экологической экспертизе" проект строительства кафе-закусочной предпринимателем Согомоняном А.Г. на государственную экологическую экспертизу не направлялся. Однако председателем городского комитета по охране окружающей среды оценка этому правонарушению не дана, акт о вводе объекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы подписан им незаконно.

Ввод в эксплуатацию производственного объекта без представителей федеральных органов в области охраны окружающей среды нарушает права жителей города Иванова на благоприятную окружающую среду, предусмотренную ст. 11 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".

Представители Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области поддержали позицию заявителя.

Ответчик по данному делу - администрация города Иваново с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

Вышеуказанное исковое заявление направлено в суд Волжским межрегиональным природоохранным прокурором в защиту интересов Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29, 52 АПК РФ. арбитражным судам подведомственны споры, связанные нарушением прав и законных интересов граждан и организаций только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагаем, что термин предпринимательская и экономическая деятельность не применим к деятельности осуществляемой Главным управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, и, следовательно, данный спор неподведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органов местного самоуправления, затрагивающих права и интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки о том, что издание и применение оспариваемых ненормативных правовых актов Глава города Иваново повлекли нарушение прав и законных интересов физических или юридических лиц, в исковом заявлении отсутствуют. Администрация города полагает, что отсутствие в составе государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта представителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды не может привести к нарушению прав граждан. О нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду следует ссылаться только в том случае, если объект был принят в эксплуатацию с нарушением нормативов по охране окружающей среды, вследствие чего наступили неблагоприятные последствия для окружающей среды. Однако в исковом заявлении не отражено, какие именно неблагоприятные последствия наступили, и в чем они нашли свое проявление. Следовательно, утверждение о нарушении прав и законных интересов граждан необоснованно.

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к компетенции Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Ивановской области относятся полномочия по осуществлению природоохранных и иных мер по улучшению состояния окружающей среды в зонах экологического бедствия, организация и осуществления государственного мониторинга окружающей среды, государственный контроль в области охраны окружающей среды, экономическая оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной экономической деятельности и ряд иных полномочий. Следовательно, основным правом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды является право на беспрепятственное осуществление предоставленных законом для осуществления своей деятельности полномочий.

Отсутствие в составе государственной комиссии по приемке в эксплуатацию кафе Согомоняна А.Г., полагаем, не может рассматриваться как нарушение интересов истца ввиду того, что основная цель данного участия, которая заключается в соблюдении нормативов охраны окружающей среды при вводе объекта в эксплуатацию, была соблюдена. В работе комиссии принимал участие специалист (председатель городского комитета по охране окружающей среды Коровина О.С.), обладающий специальными теоретическими познаниями и большим практическим опытом работы в сфере охраны окружающей среды, который до момента внесения изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" являлся постоянным членом государственных комиссий по приемке объектов в эксплуатацию. Учитывая положительное заключение Коровиной О.С. и отсутствие предписаний со стороны Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды об устранении нарушений природоохранного законодательства и устранения возможного неблагоприятного воздействие на окружающую среду, следует сделать вывод о том, что, не смотря на отсутствие в составе комиссии представителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды, объект введен в эксплуатацию с соблюдением всех действующих норм и правил в области охраны окружающей среды.

В настоящее время на основании распоряжения Главы города Иваново от 15 мая 2003 г. N 285-р в состав оспариваемой государственной комиссии и ряд иных включен заместитель начальника отдела госконтроля Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ивановской области, которому была предоставлена возможность повторно изучить документацию и обследовать объект на предмет неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в свою очередь администрация города обязалась в случае установления наличия нарушений природоохранных норм, отменить постановления об утверждении акта государственной комиссии.

Однако, несмотря на выше указанное. Главное управление природых ресурсов и охраны окружающей среды отказалось направить своего представителя для проведения обследования.

Таким образом, администрация города полагает, что издание оспариваемых ненормативных правовых актов не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными может быть подано в арбитражный суд в течении 3-х месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов .

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" вступил с силу со дня официального опубликования (12 января 2002 г.). Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты 23 сентября 2002 г. и 5 ноября 2002 г. соответственно. Учитывая вышеизложенное, администрация города полагает, что истцом необоснованно пропущен срок исковой давности по данной категории дел.

Истец в исковом заявлении делает ссылку на наличие в действиях администрации города нарушений Федерального закона "Об экологической экспертизе". Администрация города считает это необоснованным, так как в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе", к нарушениям законодательства об экологической экспертизе со стороны органов местного самоуправления относятся фальсификация сведений и данных о результатах проведения экологической экспертизы, выдача разрешений на осуществление деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду без положительного заключения государственной экологической экспертизы, организация или проведение экологической экспертизы неправомочными органами, прямое или косвенное вмешательство в работу специально уполномоченных государственных органов в области экологической экспертизы. Непредставление документов на экологическую экспертизу не может быть отнесено к нарушениям со стороны администрации города.

Оспариваемые ненормативные правовые акты повлекли значительные последствия для заказчика строительства, а именно для третьего лица Согомоняна А.Г. Принятие кафе в эксплуатацию позволило ему осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, вложить значительные денежные средства в организацию деятельности кафе, поэтому признание вышеуказанных ненормативных актов недействительными с формулировкой "не порождающими правовых последствий со дня издания" приведет к необоснованному нарушению его законных прав и интересов.

Третье лицо - предприниматель Согомонян Ашот Гаврушаевич с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе производства по настоящему делу им была проведен экологический аудит объекта. В соответствии с Отчетом по результатам экологического аудита кафе-закусочной "Ани", проведенного ООО "Интерком" (лицензия N 37МОО/0020/09/Л): - деятельность объекта соответствует экологическим нормативам качества окружающей среды (ОС); - деятельность не противоречит действующим экологическим, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и стандартам качества, а воздействие на составляющие ОС допустимо; - дальнейшая эксплуатация кафе возможна. Таким образом, данный объект не представляет экологической опасности.

Ознакомившись с представленными документами, Ивановским межрайонным природоохранным прокурором было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Ответчик - администрация города Иваново и 3-е лицо по делу - предприниматель Согомонян А.Г. против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту, а так же нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Обжалуемый заявителем ненормативный акт, с учетом предоставленных документов, подтверждающих экологическую безопасность объекта, не нарушает гражданских прав и интересов граждан и юридических лиц, в связи с чем, суд читает возможным принять отказ от иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривался, в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь п. 4 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

1. Производство по делу прекратить.

Судья

Т.Е.Чижикова