Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 23 января 2003 г. N 110/4 Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию и другие виды продукции

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 января 2003 г. N 110/4

Судья арбитражного суда Ивановской области Опря Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Ивэнерго"

к МП "Ивгортеплоэнерго"

о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 179934 руб.

при участии в заседании:

от истца - нач. отдела юридич.договорной работы Иовлев А.В. (N 326 от 5 сентября 2002 г.)

от ответчика -зам. нач. юр. отдела Иовлев М.В.(дов.N 04-98 от 21 августа 2002 г.)

установил:

ОАО "Ивэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МП "Ивгортеплоэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2002 г. по 18 февраля 2002 г. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по погашению задолженности за потребленную тепловую энергю и другие виды продукции в январе 2002 г. по Соглашению о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 19 мая 2000 г.

Рассмотрение дела откладывалось на 29 ноября 2002 г., 26 декабря 2002 г., 14 января 2003 г.

В судебном заседании 14 января 2003 г. был объявлен перерыв до 17 января 2003 г. до 10.00 часов.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 99624 руб. 12 коп. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с тем, что деятельность ответчика не является предпринимательской, связана с получением бюджетных средств, в спорный период дотации из бюджета поступали неполностью и несвоевременно и соответственно, нет вины ответчика в ненадлежащим исполнении договорных обязательств,

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 19 мая 2000 г. со сроком действия до полного погашения задолженности.

Согласно п. 2.2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство производить погашение задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения по согласованному стронами графику, согласно которому в 2002 году ответчик должен оплатить 228000000 руб. равными долями по месяцам года, т.е. по 19000000 руб. ежемесячно.

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 831-2 от 1 октября 2001 г., в соответствии в п.п. 5.2.2 и 5.4. которого оплата в счет погашения задолженности по Соглашению от 19 мая 2000 г. должна производиться в срок до 25-го числа каждого месяца.

Ответчик в январе 2002 г. ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по Соглашению от 19 мая 2000 г. в сумме 19000000 руб. произвел с нарушением срока оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26 января 2002 г. по 18 февраля 2002 г. в сумме 179934 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 21% годовых.

Факт наличия просрочки в сумме 16093429 руб. 31 коп. подтвержден двусторонним актом сверки оплаты по выполнению Соглашения по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию от 11 февраля 2002 г. и признается ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что расчет процентов представленный истцом в дело составлен арефметически правильно и он с расчетом согласен.

Довод ответчика о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ муниципальные предприятия к которым относится ответчик являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Однако, в полной мере деятельность ответчика предпринимательской не является по следующим основаниям.

Согласно Устава МП "Ивгортеплоэнерго" основным предметом его деятельности является обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения населения, коммунально-бытовых и иных потебителей, обеспечение надлежащей эксплуатации и поддержание необходимого технического состояния тепловых сетей, котельных, насосных, ЦТП, находящихся на его балансе, (п/п.а) и б) п. 2.1. Устава).

Другими видами деятельности, кроме производства и отпуска тепловой энергии и эксплуатации тепловых сетей ответчик не занимается.

В материалах дела имеется справка о структуре потребления тепловой энергии потребителями ответчика, из которой следует, что основными потребителями являются население (73,4%) и бюджетная сфера (17,6%).

Отпуск тепловой энергии населению осуществляется по фиксированным ценам, устанавливаемым главой г. Иваново в целях социальной защиты населения. Указанные цены не покрывают затарт связанных с производством и отпуском тепловой энергии, в связи с чем деятельность ответчика дотируется за счет средств городского бюджета. (Постановление Главы администрации г. Иваново от 27 февраля 1998 г. N 177 "Об эффективном использовании средств городского бюджета, направляемых на компенсацию расходов населения города по оплате коммунальных услуг"). Размер дотаций составляет в среднем 40%.

Судом установлено, что в спорный период (январь, февраль 2002 г.) размер дотаций должен был составить 79970,4 тыс. руб., фактически из городского бюджета были выделены ответчику дотации в сумме 42200 тыс. руб., т.е. 53% от потребности. Финансиование на оплату тепловой энергии, потребляемой бюджетными организациями, так же осуществлялось с просрочкой и не в полной мере.

Поскольку деятельность ответчика в полной мере предпринимательской не является, то правила п. 3 ст. 401 ГК РФ об ответственности должника независимо от наличия вины в данном случае применяться не должны.

Условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами. Однако, ответчик в необходимом количестве средств из бюджета не получал и не имел возможности пользоваться ими.

Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика невиновным в нарушении части обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом суд считает, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства частично в размере 53% от заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетваренных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ивэнерго" 99624 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2002 г. по 18 февраля 2002 г. и 2878 руб. 35 коп госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана в течении месяца после его принятия апелляционная жалоба в арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Опря Е.А.