Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 мая 2003 г. N 1047/5 Исковые требования МИ МНС РФ оставлены без удовлетворения, т.к. в силу ст. 109 НК РФ предприниматель не может быть привлечена к ответственности при отсутствии в ее действиях (бездействии) события налогового правонарушения

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 мая 2003 г. N 1047/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ивановской области

к предпринимателю Гаминой Татьяне Юрьевне

о взыскании 4 936 руб. 40 коп. налога, пени и штрафа по решению МИ МНС N 975 от 30 декабря 2002 г.

при участии в заседании:

от истца - спец. Тощевой М.В. по довер. от 30 сентября 2002 г. N 3245,

от ответчика - предприн. Гаминой Т.Ю. по свидетельству о госрегистрации,

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к предпринимателю Гаминой Татьяне Юрьевне о взыскании 4 936 руб. 40 коп. налога, пени и штрафа по решению МИ МНС N 975 от 30 декабря 2002 г., в том числе:

- 3 150 руб. - задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2002 г.,

- 211 руб. 40коп. - пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм налога на дату 30 декабря 2002 г.,

- 630 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход,

- 945 руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2002 г. В судебных заседаниях 22 и 29 мая 2003 г. представителем МИ МНС исковые требования поддержаны в полном объеме, в обоснование представлены копии документов: решения о проведении выездной налоговой проверки N 343 от 4 декабря 2002 г., акта выездной налоговой проверки N 975 от 6 декабря 2002 г., решения МИ МНС о привлечении к ответственности N 975 от 30 декабря 2002 г., договоров аренды торговых мест на Шуйском центральном рынке от 6 июля 2002 г. и от 5 октября 2002 г., объяснительной предпринимателя от 29 ноября 2002 г., требования об уплате задолженности по налогу и пени N 229 от 30 декабря 2002 г., требования о добровольной уплате налоговых санкций N 230 от 30 декабря 2002 г., расчетов ЕНВД за 3, 4 кв. 2002г. по розничной торговле в ЦРБ.

Предприниматель Гамина Т.Ю. в отзыве на исковое заявление и в своем выступлении в судебном заседании требования МИ МНС отклонила за их необоснованностью.

По мнению предпринимателя, налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии у нее второго объекта налогообложения в период 3, 4 кв. 2002 г. (а именно самостоятельной розничной торговли на Центральном рынке г.Шуи). При этом предприниматель пояснила, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному с администрацией г. Шуи и Шуйской ЦРБ, и справке главного врача ЦРБ она осуществляла торговлю товарами (нижним бельем, спортивной одеждой, трикотажем, галантерейными товарами) в помещении больницы в течение пяти дней в неделю с переносной раскладушки в различных местах (по усмотрению руководства: в холле, в переходах и других точках); договоры аренды торгового места на Шуйском центральном рынке заключались для осуществления торговли теми же самыми товарами по выходным дням. Фактически даже в выходные дни такой торговли не получалось из-за тяжелой болезни родителей (справки ВТЭК прилагаются). Торговля на рынке предполагалась теми же товарами, с той же раскладушки под навесом раскладывающейся палатки.

Представитель МИМНС по возражениям ответчика пояснила, что поскольку согласно приложению N 1б к Закону Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь и торговое место отнесены к различным физическим показателям, характеризующим розничную торговлю, то у предпринимателя Гаминой Т.Ю. возникала обязанность представления расчетов по ЕНВД как по розничной торговле в ЦРБ, так и по розничной торговле на рынке. При этом, количество фактических дней торговли в рамках налогового периода действующим законодательством не оговаривается.

Заслушав представителей сторон и ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о госрегистрации N 1668 сер. ИНД, выданному Администрацией г. Шуи, Гамина Т.Ю. с 31 мая 1995 года является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет розничную торговлю промышленными товарами.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией у ответчика по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный налог за период с 1 июля 2002 г. по 4 декабря 2002 г., составлен акт N 975 от 6 декабря 2002 г., которым зафиксирован по данным договоров аренды торговых мест на Шуйском центральном рынке от 6 июля 2002 г., от 5 октября 2002 г. и объяснительной предпринимателя от 29 ноября 2002 г. факт осуществления Гаминой Т.Ю. розничной торговли товарами на Центральном рынке г.Шуи без представления соответствующих расчетов и уплаты ЕНВД по данной торговой точке. Актом предпринимателю за период 3, 4 кв. 2002 г. доначислен ЕНВД по данной торговой точке в сумме 3150 руб. и пени за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога в размере 211 руб. 40 коп.

В представленной в инспекцию объяснительной от 29 ноября 2002 г. предприниматель Гамина Т.Ю. пояснила, что не заявляла в декларации данную торговую точку в силу того, что по договору аренды торгового места на Шуйском центральном рынке торговля товарами предполагалась лишь в выходные дни (субботу и воскресенье), что по основной точке в ЦРБ расчет в ИМНС представлялся и налог уплачивался.

Из представленных в материалы дела копий расчетов предпринимателя по ЕНВД за 3 и 4 кв. 2002 г. по розничной торговле (ЦРБ) сумма вмененного дохода на квартал определена 2820 руб., сумма ЕНВД - 415 руб. (139 руб. - в месяц), то есть исходя из физического показателя - торговой площади, установленного согласно приложению N 1б к Закону Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для розничной торговли через магазины и торговые павильоны.

По материалам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 3 150 руб. (525 руб. - в месяц), исходя из физического показателя - торговая точка, установленного согласно приложению N 1б к Закону Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для розничной торговли через лотки, рынки и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, а также палатки (ларьки).

По акту проверки руководителем МИ МНС вынесено решение за тем же номером от 30 декабря 2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: за неполную уплату ЕНВД - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 630 руб. (3150 руб. х 20%), за непредставление декларации по ЕНВД за 3, 4 кв. 2002 г. - по п.1 ст. 119 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 945 руб. Помимо санкций предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 3150 руб. и соответствующую недоимке сумму пени в размере 211 руб. 40 коп.

На уплату задолженности по налогу, пени и штрафу в адрес предпринимателя Гаминой Т.Ю. направлялись требования МИМНС N N 229 и 230 от 30 декабря 2002 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ.

В связи с уклонением предпринимателя от добровольной уплаты доначисленных по результатам проверки сумм, инспекцией в соответствии со ст. ст. 31, 48, 104 НК РФ направлено исковое заявление в арбитражный суд о их принудительном взыскании.

Оценив представленные по делу доказательства сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов РФ. На территории Ивановской области единый налог на вмененный доход введен Законом Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в том числе в виде розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно приложению N 1б к Закону Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по розничной торговле предусмотрены следующие физические показатели: для торговли через лотки, рынки и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, а также палатки (ларьки) - торговая точка (при базовой доходности единицы физического показателя - 42 000 руб. в год), для торговли через киоски - торговая точка (при базовой доходности единицы физического показателя - 60 000 руб. в год), для торговли через магазины, торговые павильоны - торговая площадь (параметры базовой доходности определены в градациях: до 50 кв.м., до 100 кв. м., до 200 кв.м.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом обжалуемого акта возлагается на соответствующий орган.

В обоснование своих исковых требований налоговой инспекцией представлен акт выездной налоговой проверки от 6 декабря 2002 г. за N 975, решение о привлечении к ответственности, договоры аренды торгового места на Шуйском рынке от 6 июля 2002 г. и от 5 октября 2002 г., объяснительная предпринимателя от 29 ноября 2002 г.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что в действительности в отношении предпринимателя Гаминой Т.Ю. речь идет о розничной торговле одними и теми же товарами (нижним бельем, трикотажем, спортивной одеждой, галантерейными товарами) с переносной раскладушки: в будние дни - с различных мест в Шуйской ЦРБ, в выходные дни - с торгового места на Центральном рынке г. Шуи. Данный факт подтверждается справкой главного врача Шуйской ЦРБ и условиями договоров аренды торговых мест на Шуйском центральном рынке от 6 июля 2002 г. и от 5 октября 2002 г.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения N 120 от 3 августа 2001 г., заключенного с администрацией г. Шуи и Шуйской ЦРБ, предпринимателю Гаминой Т.Ю. передавалось под торговлю не торговое место (как на Шуйском рынке), а торговая площадь 3 кв. м. (иной физический показатель) не может быть принят судом в силу того, что из-за отсутствия конкретных данных в договоре по передаваемой в аренду площади (отсутствие выкопировки, экспликации), договор в соответствии со ст. 607 ГК РФ нельзя считать заключенным. Исходя из анализа представленных документов и данных объяснений предпринимателя, торговля в помещении центральной районной больницы осуществлялась с различных мест (в холле, в переходах), наличие договора аренды предоставляло предпринимателю лишь право входа с товаром на территорию больницы.

Кроме того, из материалов дела не вытекает неопровержимый факт осуществления розничной торговли товарами на территории центрального рынка в период с июля по декабрь 2002 г. Наличие договоров аренды торговых мест и их оплата может свидетельствовать лишь об использованном праве на аренду, торговала ли с указанных мест предприниматель в указанный период либо место использовалось иным субарендатором или просто простаивало, инспекцией не доказано. Из представленных в инспекцию объяснений предпринимателя от 29 ноября 2002 г. также не следует, что на протяжении всех шести месяцев ей по выходным дням осуществлялась торговля на территории рынка (так, в объяснении указывалось, что договор с рынком приходилось заключать для сохранения места даже в случае уступки его другим предпринимателям). Иных доказательств, свидетельствующих о реальной торговле предпринимателя на территории рынка, со стороны налогового органа не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленный предпринимателем Гаминой Т.Ю. расчет по ЕНВД за 3, 4 кв. 2002 года по розничной торговле в равной мере охватывает как торговлю с раскладушки в помещении ЦРБ, так и торговлю с раскладушки теми же товарами на территории Шуйского центрального рынка. Поскольку претензий по правильности произведенного предпринимателем расчета по сумме ЕНВД по осуществляемой розничной торговле промышленными товарами со стороны налоговой инспекции не высказывалось, у суда нет оснований для какой-либо его корректировки в зависимости от параметров используемых физических показателей. В соответствии со ст. 88 НК РФ лишь налоговая инспекция наделена правом проведения камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем налоговых расчетов (деклараций).

Согласно ст. 7 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ, с последующими изменениями и дополнениями, свидетельство об уплате ЕНВД является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога.

Поскольку судом отклонены требования МИМНС о взыскании доначисленной суммы налога, то отсутствуют и основания для взыскания сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня насчитывается на сумму недоимки, которой судом не установлено.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии в его действиях (бездействии) события налогового правонарушения.

Госпошлина по делу составляет 246 руб. 82 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Поскольку налоговые органы в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 6 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ, ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья:

В.Н.Борисова