Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 декабря 2002 г. N 2210/5 В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 декабря 2002 г. N 2210/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Дмитриевский химический завод" (ОАО "ДХЗ")

о взыскании 156 655 руб. налоговых санкций,

при участии в заседании:

от истца - зам. нач. отд. общ. обеспеч. Беляева Е.Б. по довер. от 23 декабря 2002 г., ст. гос. налог, инспектора Молчанова Г.В. по довер. от 23 декабря 2002 г.,

от ответчика - ю/к Рыбникова Н.А. по довер. N 5 от 16 мая 2002 г. и приказу N 15 от 21 мая 1998 г.,

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Дмитриевский химический завод" о взыскании 156 655 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 648 от 4 июля 2002 г., в том числе:

а) за неполную уплату единого налога на вмененный доход - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 24 207 руб. 40 коп.,

б) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 132 447 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 139 431 руб., и просил взыскать с ответчика: 127 630 руб. 60 коп. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ, 11 800 руб. 40 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, сославшись на материалы выездной налоговой проверки от 30 мая 2002 г.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания согласился с исковыми требованиями истца, но просил суд уменьшить размер налоговых санкций и госпошлины по делу в силу того, что предприятие имеет тяжелое финансовое положение, декларации по налогу представлены в ИМНС в добровольном порядке, суммы налога по ним уплачена.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

В результате выездной налоговой проверки (см. акт проверки N 95 от 30 мая 2002 г.), проведенной истцом у ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1999 - 2001 г. г., установлены налоговые нарушения:

а) недоплата в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме - 58 984 руб.,

б) непредставление в установленный срок 17 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период 1999-2001 г. г. по розничной торговле продуктами питания, строительными материалами, по оказанию бытовых услуг населению.

За допущенные нарушения к ответчику решением ИМНС N 648 от 4 июля 2002 г. применены налоговые санкции:

А) за неполную уплату единого налога на вмененный доход - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 24 207 руб. 40 коп.,

Б) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 132 447 руб. 60 коп.

Общая сумма налоговых санкций составила 156 655 руб.

В судебном заседании размер санкций уточнен до 139 431 руб., в том числе: 127 630 руб. 60 коп. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ, 11 800 руб. 40 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Акт проверки и решение ИМНС вручены представителю ответчика, последним в установленном порядке не оспорены. В добровольном порядке налоговые санкции не уплачены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате по данной декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Все факты налоговых нарушений подтверждены материалами выездной налоговой проверки, ответчиком по существу не оспариваются.

Право налоговых органов на обращение с иском закреплено в ст. ст. 31, 46, 75, 104 Налогового кодекса РФ.

Однако при взыскании налоговых санкций арбитражный суд считает возможным в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ до 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 5 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также в связи с тем, что налоговые декларации представлены ответчиком добровольно, и сумма налога также уплачена в добровольном порядке.

Госпошлина по делу составляет 4 733 руб. 10 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами: на ИМНС - 520 руб. 40 коп., на ответчика - 4 212 руб. 70 коп. поскольку налоговые органы в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освооождены от ее уплаты, она подлежит взысканию лишь с ответчика.

Принимая во внимание сложное финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд

решил:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить в сумме 15 000 руб.

2. Расходы по госпошлине в сумме 4 212 руб. 70 коп. отнести на ответчика.

3. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по делу.

4. Уменьшить размер госпошлины по делу до 500 руб.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Дмитриевский химический завод" (место нахождения - Ивановская область, г. Кинешма, ул. Производственная, 1, зарегистрировано постановлением Главы администрация г. Кинешма от 17 декабря 1992 г.) через Инспекцию МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области:

- 15 000 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 648 от 4 июля 2002 г. (в том числе: 1) по п. 2 ст. 119 НК РФ - 10 000 руб., 2) по п. 1 ст. 122 НК РФ -5000 руб.) - в доход кинсолидированного бюджета,

- 500 руб. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

6. Истцу выдать исполнительный листна взыскание сумм после вступления решения суда в законную силу.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнею судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

В.Н.Борисова