Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 августа 2003 г. N 92/10 Исковые требования ОАО о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 августа 2003 г. N 92/10

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

судьи А.В. Макарова,

при ведении протокола судьей А.В. Макаровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Инкобанк"

к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Ивановский", Обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкс"

о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО "Мясокомбинат Ивановский": юрисконсульта Хованова В.В. по доверенности от 27 июня 2003 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Инкобанк" (далее - ОАО "АБ "Инкобанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Ивановский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Ивановский"), Обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкс" (далее - ООО "Техноэкс") о признании договора N 1 (смешанный) от 28 сентября 1999 г. ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожности сделки.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2003 г. исковое заявление ОАО "АБ "Инкобанк" было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 мая 2003 г. на 10-00 часов. При этом сторонам было предложено представить в суд дополнительные документы, а ответчикам также письменный отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание ответчики не явились, дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2003 г. дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2003 г. на 13-00 часов. При этом сторонам повторно было предложено представить дополнительные документы, ответчикам также письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 30 июня 2003 г. не явились истец и ответчик ООО "Техноэкс". От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой сторон и необходимостью представления сторонами дополнительных документов определением арбитражного суда от 30 июня 2003 г. судебное разбирательство было отложено на 21 июля 2003 г. на 13-30 часов. При этом арбитражный суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

В судебное заседание 21 июля 2003 г. не явились истец и ответчик ООО "Техноэкс". Истец вновь просил арбитражный суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2003 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 11 августа 2003 г. на 10-00 часов, о чем стороны были извещены надлежащим образом. При этом арбитражный суд вновь признал явку сторон обязательной и предложил сторонам представить дополнительные документы, а ответчику ООО "Техноэкс" письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец и ответчик ООО "Техноэкс" не явились, о причинах неявки не сообщили. Из почтовых извещений следует, что ОАО "АБ "Инкобанк" и ООО "Техноэкс" были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения ответчика ОАО "Мясокомбинат Ивановский" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "АБ "Инкобанк" и ООО "Техноэкс" на основании представленных арбитражному суду документов.

В судебном заседании ответчик ОАО "Мясокомбинат Ивановский" иск не признал полностью, пояснив, что оснований для признания договора N 1 от 28 сентября 1999 г. ничтожной сделкой не имеется. Указанный договор не является договором о зачете взаимных требований, а является смешанным договором (договор поставки и договор о переводе долга). Условия договора не нарушают прав других кредиторов ОАО "АБ "Инкобанк", так как Банк являлся по указанному договору получателем денежных средств. Заявление истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в порядке искового производства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил и пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по делу N 352\5 от 7 июня 1999 г. с ОАО "Мясокомбинат Ивановский" в пользу ОАО "АБ "Инкобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 0016\К-98 от 26 марта 1998 г. в сумме 498298 рублей 68 копеек. На основании решения арбитражного суда ОАО "АБ "Инкобанк" был выдан исполнительный лист N 005 716 от 14 июля 1999 г.

Исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу не возбуждалось.

28 сентября 1999 г. между ОАО "АБ "Инкобанк", ОАО "Мясокомбинат Ивановский" и ООО "Техноэкс" был заключен договор N 1 (смешанный), по условиям которого ОАО "Мясокомбинат Ивановский" (Поставщик) обязалось поставить ООО "Техноэкс" (Покупатель) продукцию на сумму 426 009 рублей, а ООО "Техноэкс" обязалось принять и оплатить полученную от ОАО "Мясокомбинат Ивановский" продукцию в адрес ОАО "АБ "Инкобанк" (Кредитор). Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления части денежных средств в адрес ОАО "АБ "Инкобанк" с указанием в тексте платежа: "погашение долга по решению Арбитражного суда Ивановской области от 7 июля 1999 г. по делу N 352\5 за ОАО "Мясокомбинат Ивановский" и путем зачета взаимных требований согласно мирового соглашения.

25 марта 2000 г. между Филиалом "Владимирский" ОАО "АБ "Инкобанк", ООО "Техноэкс" и ОАО "Мясокомбинат Ивановский" было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого:

1. Филиал "Владимирский "АБ "Инкобанк" уменьшает дебиторскую задолженность ОАО "Мясокомбинат Ивановский" по взысканию кредита и процентов за пользование по решению Арбитражного суда Ивановской области от 7 июня 1999 г. по делу N 352\5 на сумму 423 621 рублей 85 копеек путем погашения кредиторской задолженности ООО "Техноэкс" по договорам уступки права требования N 1 от 28 сентября 1999 г., N 2 от 30 сентября 1999 г., N 3 от 30 сентября 1999 г., N 4 от 30 сентября 1999 г., N 5 от 2 октября 1999 г., N 6 от 2 октября 1999 г. на сумму 423 621 рублей 85 копеек.

2. ООО "Техноэкс" уменьшает кредиторскую задолженность ОАО "АБ "Инкобанк" на сумму 423 621 рублей 85 копеек за поставленную ОАО "Мясокомбинат Ивановский" продукцию по договору N 1 от 28 сентября 1999 г.

3. ОАО "Мясокомбинат Ивановский" погашает кредиторскую задолженность ОАО "АБ "Инкобанк" по выплате кредита и процентов за пользование по решению Арбитражного суда Ивановской области от 7 июня 1999 г. на сумму 423 621 рублей 85 копеек.

На момент заключения сторонами указанных выше сделок в отношении ОАО "АБ "Инкобанк" было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1998 г. по делу N А40-35610\98-88(95-27)"Б").

Из искового заявления следует, что в обоснование требований о признании договора N 1 от 28 сентября 1999 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки ОАО "АБ "Инкобанк" ссылается на то, что п. 5.1 договора N 1 (смешанный) от 28 сентября 1999 г., предусматривающий зачет взаимных требований, противоречит требованиям п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так проведение взаимозачета, по мнению истца, привело к уступке Банком своих активов ООО "Техноэкс", которое не имело права первой очереди при удовлетворении требований кредиторов, предусмотренной ст. 64 ГК РФ.

Указанные доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 1 (смешанный) от 28 сентября 1999 г. нельзя признать смешанным договором, так как данный договор является договором поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ пункт 5.1 договора предусматривает условия о порядке и форме расчетов сторон по договору поставки. Так включение сторонами в указанный пункт договора условия о возможной оплате поставки путем зачета взаимных требований согласно мирового соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ (толкование договора) и учетом других условий и смысла договора в целом нельзя признать не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Из п. 5.1 договора следует, что порядок проведения взаимозачета должен быть установлен мировым соглашением.

Таким образом, стороны имели возможность определить в мировом соглашении такой порядок взаимозачетов, который бы не противоречил требованиям закона (ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 64 ГК РФ) и не нарушал прав других кредиторов ОАО "АБ "Инкобанк". Однако, мирового соглашения сторонами заключено не было.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела следует, что зачет взаимных требований по договору N 1 (смешанный) от 28 сентября 1999 г. сторонами не производился.

Указанный взаимозачет был произведен сторонами по самостоятельной сделке, каковой является Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25 марта 2000 г.

Требований о признании ничтожной сделкой Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25 марта 2000 г. и о применении последствий ничтожности указанной сделки заявлено ОАО "АБ "Инкобанк" не было.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "АБ "Инкобанк" о признании договора N 1 (смешанный) от 28 сентября 1999 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование ОАО "АБ "Инкобанк" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N 005 716 от 14 июля 1999 г. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением с восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, предоставляются документы и другое) в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, требование о восстановлении процессуального срока не может быть рассмотрено в порядке искового производства по настоящему делу, о чем истцу разъяснено в определении арбитражного суда от 21 июля 2003 г.

Заявление ОАО "АБ "Инкобанк" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оформленное надлежащим образом, подлежит рассмотрению соответствующим арбитражным судом в рамках производства по делу N 352\5 по иску ОАО "АБ "Инкобанк" к ОАО "Мясокомбинат Ивановский" о взыскании 516 267 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет по настоящему делу в сумме 2 000 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО "АБ "Инкобанк" к ОАО "Мясокомбинат Ивановский", ООО "Техноэкс" о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

А.В.Макаров