Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 сентября 2003 г. N 2106/5 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 сентября 2003 г. N 2106/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Новиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иваново

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-строй"

о взыскании 78278,8 рублей налоговых санкций при участии представителей сторон:

от заявителя - Болдыревой И.В. - главного специалиста юр. отдела ИМНС РФ по г. Иванове представит, по довер. от 04.01.03 г. N 5-03;

от ответчика - Клюева Д.Ю. - ю/к ООО "Телеком-Строй" представит, по довер. от 08.09.03 г.,

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иванове обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" о взыскании 78278,8 рублей налоговых санкций по решению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иванове от 10.06.2003 г. N 134.

Определением суда от 09 сентября 2003 судебное разбирательство откладывалось до 30.09.2003 г.

Заявителем было представлено дополнение к исковому заявлению от 29.09.2003 г., а ответчиком дополнение к отзыву от 30.09.2003 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки (докладная записка от 02.10.2003 г.) и дополнения и изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - май, июль, ноябрь 2002 г.

Ответчик считает, что в требованиях надлежит отказать на оснований того, что исходя из акта проверки, решения и предъявленных требований об уплате санкций не возможно квалифицировать конкретные факты, явившиеся основанием для наложения налоговой ответственности. Размер штрафа исчислен неверно, т.к. не учтены дополнения и изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 г., предусматривающие возврат налога. В рамках сложившейся судебной практики суд должен учесть добровольность предоставления' ответчиком соответствующих дополнений и изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года при вынесении решения суда, а также предпринятые ответчиком действия по снижению недоимки по налогам в бюджеты всех уровней.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил:

В результате камеральной налоговой проверки /докладная записка от 02.06.2003 г./, проведенной заявителем в связи с предоставлением ответчиком дополнений и изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, установлено, что по представленным декларациям за 2002 год подлежит доплате 399715 рублей и к уменьшению 67133 рубля.

Письмом заявителя ответчику от 07.05.2003 г. N 19-2475 было предложено дать пояснения по выявленным проверкой фактам.

Ответчик письмом от 13.05.2003 г. информировал заявителя о том, что причиной задержки оплаты по дополнительным расчетам по НДС явилось его тяжелое финансовое положение.

До подачи соответствующих дополнений и изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ответчикам не была уплачена сумма налога и пени, подлежащая уплате в соответствии с данными документами.

Решением N 134 заместителя руководителя заявителя о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 июня 2003 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 78274 рубля 80 копеек.

10 июня заявитель направил ответчику требование N 133 об уплате налоговой санкции.

Указанные выше акт проверки, решение и требования об уплате налоговой санкции получены ответчиком, последним в установленном порядке не оспорены, сумма санкций в добровольном порядке не уплачена.

Замечаний по правильности и точности ведения, лицевого счета ответчика по НДС заявителем со стороны ответчика не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению правомерности и обоснованности части заявленных требований заявителя и о необходимости удовлетворить иск частично.

При этом суд исходит из того, что факт неполной уплаты налога подтвержден актом проверки, налоговыми декларациями вносящими дополнения и изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что исходя из акта проверки, решения и предъявленных требований об уплате санкций не возможно квалифицировать конкретные факты, явившиеся основанием для наложения налоговой ответственности, не соответствуют действительности, т.к. указанные акты содержат необходимую информацию, в том числе позволяющую установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Проверкой установлены и отражены в решении суммы налога на добавленную стоимость подлежащие доплате в бюджет и уменьшающие сумму налогового обязательства, исчисленные самим налогоплательщиком в налоговых декларациях дополняющих и изменяющих в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года.

Таким образом, ответчику не только известны все обстоятельства совершенного правонарушения и документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, но и ответчик на основании этих обстоятельств самостоятельно исчислил налог. Подтверждением данного факта является письмо ответчика от 13.05.2003 г. в адрес заявителя которым последний информировался о том, что причиной задержки оплаты по дополнительным расчетам по НДС явилось его тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. к моменту представления указанных налоговых деклараций срок уплаты налога по всем декларируемым налоговым периодам был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Сумма неуплаченного налога, исходя из представленных декларации, установлена в размере 399715 рублей и к уменьшению 67133 рубля, в том числе:

к доплате за январь - 42771 руб., февраль - 40906 руб., за март - 105561 руб., апрель - 47061 руб., за май - 46390 руб., июль - 75781 руб., за ноябрь - 41245 руб.,

к уменьшению за июнь - 15660 руб., за август - 22896 руб., сентябрь - 20008 руб., за октябрь - 546 руб., декабрь - 8023 руб.

Исходя из наличия на лицевом счету ответчика переплаты предыдущих периодов в сумме 8341 рубль, сумма неуплаченного налога для расчета налоговой санкции равняется 391374 рубля.

Доводы ответчика о том, что сумма неуплаченного налога для расчета налоговой санкции должна быть уменьшена на сумму налога предъявляемого к уменьшению в сумме 67133 рублей по представленным декларациям за июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г., не являются состоятельными.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исходя из данных лицевого счета ответчика, не оспариваемых последним, уменьшение по представленным декларациям задолженности по НДС и пени не приводило к ситуации при которой отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, т.к. на соответствующий момент времени не существовало переплаты в таком размере.

Таким образом, размер налоговых санкций исчислен заявителем верно в размере 20 процентов от суммы 391374 руб. в размере 78274 руб. 80 коп.

В то же время при взыскании штрафа арбитражный суд считает возможным в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер с 782 руб. 80 коп. до 7827 руб. 48 коп., т.к. ответчик самостоятельно выявил и исправил ошибки в налоговой декларации и подал в налоговый орган соответствующие заявления о ее дополнении и изменении, предпринимает действия по погашению имеющейся задолженности по налогам и пеням и в связи с несоизмеримостью размера штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Право налоговых органов на обращение с иском закреплено ст. ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по делу составляет 2948 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования заявителя удовлетворить частично в сумме 7827 руб. 48 коп.

2. Расходы по госпошлине в сумме 2948 руб. 24 коп. отнести на ответчика,

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй", юридический адрес: г. Иванове, переул. 2-ой Минский, 6, свидетельство о государственной регистрации серия 37 N 000184947 от 22.01.03 г., выданное инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иваново:

- 7827 руб. 48 коп. штрафа по решению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иванове от 11.03.2003 г. N 32.- в доход консолидированного бюджета

- 2948 руб. 24 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета через ИМНС РФ по г. Иваново.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

Ю.В.Новиков