Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 21 июля 2003 г. N 91/4 В ходе судебного заседания подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты арендной платы, поэтому суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 июля 2003 г. N 91/4

Судья арбитражного суда Ивановской области Опря Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Трудовая Коммуна"

к ООО "Промкомбинат"

о взыскании 72 108 руб. 02 коп. основного долга

при участии в заседании:

от истца - юрисконсульт Семенова Е.В. (доверенность от 06.06.03 г.)

установил:

ОАО "Трудовая коммуна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промкомбинат" о взыскании 100 557 руб. 26 коп., из них 82 404 руб. 80 коп. - основной долг, 20 152 руб. 46 коп.- пени за просрочку исполнения денежного обязательства и 2 237 руб. 64 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчику по Договору аренды нежилого помещения от 01.04.02 г. был передан имущественный комплекс и находящееся в нем оборудование. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату арендных платежей и коммунальных услуг за декабрь 2002 г. и январь 2003 г., в результате образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, истец начислил ему пени в размере установленном договором и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 26828 от 07.07.03 г.) в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 03.07.03 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать только основной долг в сумме 82 404 руб. 80 коп. Отказ истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ судом принят.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.02 г., на оснований которого ответчику был предоставлен в аренду имущественный комплекс общей площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 22 для использования под производство обуви и оборудование, находящиеся в нем, перечень которого определяется дополнительным соглашением. Срок аренды был, определен сторонами в договоре один год. (п. 8.1. Договора)

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.02 г. не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. Однако между сторонами фактически сложились отношения по сделке аренды.

Имущество, сдаваемое в аренду (помещения и оборудование), по акту-приема передачи ответчику не передавалось.

Однако, из имеющихся в деле материалов видно, что указанное имущество фактически ответчику было передано и он им пользовался. (Соглашение от 06.12.02 г.). Стороны, полагая, что договор аренды между ними заключен, 06.12.02 г. заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.02 г., согласно которому арендатор взял на себя обязательство освободить занимаемое помещение и передать арендуемые помещения и оборудование арендодателю. (п. 3 Соглашения)

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.02 г.

Размер арендной платы за пользование помещением и аренду оборудования установлен в п. 4.1. Договора от 01.04.02 г.

Согласно дополнительного соглашения от 01.11.02 г. к договору аренды от 01.04.02 г. арендная плата за пользование помещением с ноября 2002 года согласована сторонами в размере 21 500 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Размер арендной платы за оборудование в соответствии с п. 4.1. Договора от 01.04.02 г. установлен в размере 3000 руб. (в том числе НДС) в месяц.

6 декабря 2002 г. истец в адрес ответчика направил письмо, в котором уведомлял ответчика о том, что с 01.12.02 г. стоимость арендной платы за эксплуатацию оборудования будет составлять 8 700 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3. Договора от 01.04.02 г. изменение арендной платы допускается чо соглашению сторон с учетом инфляции.

Письмо от 06.12.02 г. носит односторонний характер, следовательно соглашение между сторонами по вопросу изменения размера арендной платы за оборудование достигнуто не было и размер арендной платы за оборудование в декабре 2002 года и январе 2003 года следует определять в соответствии с п. 4.1 Договора от 01.04.02 г.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. Договора от 01.04.02 г. арендатор кроме арендной платы, так же оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение) в занимаемом помещении, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.

Стоимость коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, определяется пропорционально занимаемой им площади на основании счетов, выставляемых истцу энергоснабжающими организациями.

В связи с тем, что стороны договорились с 25.01.03 г. Договор от 01.04.02 г. расторгнуть, истец в январе 2003 г. выставил ответчику счет-фактуру на оплату арендных платежей и коммунальных услуг за 24 дня января.

Таким образом сумма платежей за аренду помещения и оборудования и за коммунальные услуги в декабре 2002 года и январе 2003 года составила:

21500 руб. + 269,57 руб. + 799 руб. + 9296 руб. + 17338,7 руб. + 2419,35 руб. + 217,40 руб. + 4189 руб. + 5880 руб. = 72108 руб. 02 коп.

Ответчик указанные платежи не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание условия договора, в силу требований ст. 307, 309, 614 ГК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от взыскания 20 152 руб. 46 коп.- пени за просрочку исполнения денежного обязательства и 2 237 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в этой части производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 49, 110, п. 4 ст. 150, 151, 167-170 АПК РФ,суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинатов пользу открытого акционерного общества "Трудовая коммуна" 72 108 руб. 02 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания пени и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства производство по делу прекратить.

2. Взыскать с ООО "Промкомбинат" в доход федерального бюджета 2 589 руб. 50 коп. госпошлины по делу.

3. Взыскать с ОАО "Трудовая коммуна" в доход федерального бюджета 1021 руб. 50 коп. госпошлины по делу.

На решение в течении месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Опря Е.А.