Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 26 ноября 2003 г. N 2590/5 Учитывая, что лица, с которыми заключен договор на оказание юридических услуг, адвокатами не являются, доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг лиц, обладающих статусом адвокатов, истцом не представлено, суд отказал истцу взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 26 ноября 2003 г. N 2590/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Межрегиональный кадровый центр"

к Государственному Учреждению Управление ПФ РФ в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе

о взыскании с Государственного Учреждения - Управление ПФ РФ в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 6000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Петров Л.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 11.11.03, приказу от 08.10.2003;

от ответчика: Володина М.В. - главный юрисконсульт по. доверенности от 20.08.03 N 09/10-30, Куроедова М.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 26.06.03,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО "Межрегиональный кадровый центр" (далее ООО, Общество) с исковым заявлением о взыскании с Государственного Учреждения - Управление ПФ РФ в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе (далее ГУ УПФР) расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "МКЦ" пояснило, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области искового заявления Государственного Учреждения Управление ПФ РФ в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе к ООО "Межрегиональный кадровый центр" о взыскании 2434 рублей штрафа, общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 6000 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.03 ГУ УПФР отказано в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "МКЦ" на оплату услуг представителей, при вынесении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, судом не решен, что послужило причиной для обращения общества в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ГУ УПФР расходов на оплату услуг представителей в сумме 6000 руб.

Государственное Учреждение Управление ПФ РФ в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе по существу заявленных ООО "МКЦ" требований пояснило, что лица, расходы на оплату услуг которых заявлены истцом ко взысканию с ГУ УПФР, адвокатами не являются в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ, требования ООО "МКЦ" удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственное Учреждение Управление ПФ РФ в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Межрегиональный кадровый центр" 2434 рублей штрафа за нарушение законодательства РФ об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязании ответчика представить в ГУ УПФР скорректированные формы индивидуальных сведений за 2002 год (дело N 1936/5).

В ходе судебного разбирательства по делу N 1936/5 ООО "МКЦ" документов в подтверждение наличия расходов, связанных с оплатой услуг представителей, не предъявляло, ходатайство о распределении понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителей не заявляло.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.03 ГУ УПФР отказано в удовлетворении заявленных требований, рассмотрен вопрос о расходах по государственной пошлине. Вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителей судом не рассматривался. Решение арбитражного суда по делу N 1936/5 от 15.09.03, обжалованное ГУ УПФР в апелляционную инстанцию, вступило в законную силу 20 ноября 2003 года.

В связи с вступлением решения суда по делу N 1936/5 в законную силу, а также с учетом того, что доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей не являлись предметом исследования в рамках дела N 1936/5, вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешен в порядке ст. 178 АПК РФ путем принятия дополнительного решения.

Требование ООО "МКЦ" о взыскании с ГУ УПФР расходов на оплату услуг представителей подлежат рассмотрению по существу на основании отдельно поданного обществом искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Исходя из ограниченного круга лиц, являющихся согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, нормы ст. 106, 110 АПК РФ применительно к юридическим лицам предусматривают возможность отнесения к судебным издержкам организации расходов на оплату услуг определенной категории представителей - адвокатов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Следовательно, суду должны быть представлены доказательства фактической оплаты стороной понесенных расходов.

Интересы ООО "МКЦ" по делу N 1936/5 представляли Кутузов С.М.директор общества, Малова Т.М., Петров Л.Ю. - представители по доверенности. Малова Т.М., Петрова Л.Ю. были допущены судом к участию в деле N 1936/5 на основании доверенности, исходя их принципа добросовестности лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 41 АПК РФ), и при отсутствии сомнений в их принадлежности к числу работников общества со стороны заявителя.

В обоснование исковых требований о взыскании с Государственного Учреждения - Управление ПФ РФ в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 6000 руб. ООО "МКЦ" представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.08.03, заключенные с гражданами Петровым Л.Ю., Маловой Т.М. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг данных представителей ООО "МКЦ" представлены письменные обращения общества к учредителю (общественной организации инвалидов) с просьбой о выделении денежных средств на оплату юридических услуг граждан Петрова Л.Ю., Маловой Т.М.

Доказательств наличия у Петрова Л.Ю., Маловой Т.М. статуса адвоката, включения их в региональный реестр адвокатов, истцом не представлено. Участие Петрова Л.Ю., Малова Т.М. при рассмотрении дела N 1936/5 не порождает у ООО "МКЦ" прав на возмещение расходов на оплату услуг данных лиц в силу вышеназванных положений ст. 59, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что лица, с которыми заключен договор на оказание юридических услуг, адвокатами не являются, доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг лиц, обладающих статусом адвокатов, истцом не представлено, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать ООО "Межрегиональный кадровый центр" в удовлетворении заявленных требований.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

М.С.Калиничева