Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 23 декабря 2003 г. N 2850/5 За допущенные нарушения налогового законодательства в части неуплаты налога на добавленную стоимость к ответчику применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 декабря 2003 г. N 2850/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аладьиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции МНС России по городу Иваново

к муниципальному предприятию жилищного хозяйства

о взыскании 32 485 руб. 80 коп. налоговых санкций по решению Инспекции N 127 от 04.06.2003 года

при участии представителей сторон:

от истца - ведущего специалиста юридического отдела Поповой О.П. по доверенности от 07.04.2003 года N 1214-03;

от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Родиной Г.В., бухгалтера Кузьминой В.В. по доверенности от 23.12.2003 года N 5/5;

установил:

Инспекция МНС России по городу Иваново (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищного хозяйства (далее МПЖХ) о взыскании 32 485 руб. 80 коп. налоговых санкций по решению Инспекции N 127 от 04.06.2003 года в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 24 октября 2003 года дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки (докладная записка от 20.05.2003 года) представленных МПЖХ уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды январь-декабрь 2002 года.

Представители ответчика в отзыве и выступлении в судебном заседании против вменяемого Инспекцией налогового правонарушения не возражали, но при удовлетворении исковых требований просили суд снизить размер санкций и госпошлины по делу в силу того, что предприятие самостоятельно установило неточности в первоначальных декларациях, в настоящий момент уплатило суммы НДС, заявленные по, уточненным декларациям, а также просили суд учесть финансовое положение МПЖХ. В подтверждение представлена справка АКБ "Акция" о состоянии расчетного счета предприятия.

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку (см. докладную записку от 20.05.2003 года) представленных 21 апреля 2003 года МПЖХ уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды январь-декабрь 2002 года. Проверкой установлено, что уточненные декларации представлены предприятием в Инспекцию 21 апреля 2003 года, то есть после истечения срока представления налоговых деклараций и установленных сроков уплаты налога (ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным). Согласно уточненным декларациям предполагалось доплатить НДС в бюджет в сумме 162 429 руб.

До подачи уточненных, налоговых деклараций организацией суммы налога, подлежащие доплате на основе указанных деклараций (126 707 руб.), а также соответствующие им суммы пени (23 992 руб.), исчисленные в соответствии с п. 2 ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ в бюджет не внесены.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождаете от ответственности при условии, что до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию уплатит недостающую сумму налога и соответствующую ей пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет. МПЖХ условия, необходимые для освобождения от ответственности, не выполнило.

Решением Инспекции N 127 от 04.06.2003 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к предприятию были применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 32 485 руб. 80 коп.

Решение Инспекции вручено представителю предприятия, последним в установленном порядке не оспорено. Одновременно требованием N 126/2 от 04.06.2003 года МПЖХ было предложено в добровольном порядке в десятидневный срок уплатить сумму штрафа.

В связи с непоступлением в бюджет предъявленной суммы санкций. Инспекцией в порядке ст. ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ направлено в арбитражный суд исковое заявление о ее принудительном взыскании.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Дополнительным условием освобождения от ответственности является также факт уплаты недостающей суммы налога и пени по ней на момент представления заявления налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периода январь-декабрь 2002 года были представлены МПЖХ в Инспекцию по истечении официально установленных сроков для их представления и при отсутствии добровольной уплаты в полном объеме сумм доначисленного налога и соответствующих им пени. На дату представления уточненных деклараций согласно выписке из лицевого счета переплата по налогу не значилась.

Факт налогового правонарушения в деятельности предприятия подтвержден материалами камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Размер штрафа, заявленного Инспекцией ко взысканию - 32 485 руб. 80 коп., соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 122 НК РФ и составляет 20 процентов от суммы налога, неуплата которого была установлена камеральной налоговой проверкой.

Досудебная процедура урегулирования спора, установленная ч. 2 ст. 213 АПК РФ, Инспекцией соблюдена. Требованием N 126/2 от 04.06.2003 года МПЖХ был установлен срок для добровольной уплаты суммы налоговых санкций.

Заявленная сумма налоговых санкций на день судебного рассмотрения предприятием не погашена

Результаты камеральной проверки налогоплательщиком по существу не оспариваются.

В то же время, при взыскании суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ суд в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным уменьшить его размер с 32 485 руб. 80 коп. до 2 000 руб. в силу объективных трудностей предприятия (сложное финансовое положение, финансирование из городского бюджета), а также по причине того, что налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибки в первоначальных налоговых декларациях и подал в налоговый орган заявление о внесении в них дополнений и изменений.

Госпошлина по делу составляет 1 399 руб. 43 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

В связи с заявленным ходатайством и в силу сложившегося материального положения ответчика суд считает возможным снизить размер госпошлины по делу до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 31, 81, 104, 112, 114, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 216, Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 годаN 2005-1 "О государственной пошлине" арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 2 000 руб.

2. Расходы по госпошлине в сумме 1 399 руб. 43 коп. отнести на ответчика.

3. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

4. Уменьшить размер госпошлины по делу до 100 рублей.

5. Взыскать с муниципального предприятия жилищного хозяйства (юр. адрес: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 5, зарегистрировано 29.03.1993 года за N 2783) через Инспекцию МНС России по г. Иваново:

- 2 000 руб. налоговых санкций по решению Инспекции N 127 от 04.06.2003 г. - в доход консолидированного бюджета;

- 100 руб. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

6. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

В.Н.Борисова