Определение Президиума Ивановского областного суда от 9 января 2004 г. N 44г-1 Поскольку ст. 546 ГК РСФСР, действующая на момент открытия наследства, определяет, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, а судом данный факт надлежащим образом установлен не был, решение подлежит отмене

Определение Президиума Ивановского областного суда
от 9 января 2004 г. N 44г-1

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Смирнова Ю.В.,

членов президиума: Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Корнилова К.П., Толстых К.В., Мозжухиной В.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Барсовой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2003 г. по заявлению Карасева Д.В. об установлении факта принятия наследства, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Мозжухиной В.В.

Заслушав доклад по делу члена президиума Мозжухиной В.В., Барсовой Т.И., ее представителя Кириллова В.В., адвоката Деминой Г.Ю., президиум

установил:

Карасев Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Карасева В.Б., умершего 26 мая 2001 г., обосновав свое заявление тем, что Карасев В.Б. являлся собственником 12/100 долей дома N 32 по ул. Кольчугинской г. Иваново и фактически принявшим наследство после своего отца Карасева Б.Ф. на 7/100 долей и своего брата Карасева Н.Б. на 7/100 долей, став фактическим собственником 26/100 долей вышеуказанного дома.

С весны 1999 года Карасев В.Б. находился в местах лишения свободы, в связи с чем уход за домом осуществлял заявитель и его тетя Карасева Е.Б. Он летом 1999 года вывез из дома принадлежащие отцу вещи по месту жительства Карасевой Е.Б.: постельное белье, часы настольные, ковер, пылесос, посуду.

14 апреля 2000 г. часть дома, принадлежащая Карасеву В.Б. была уничтожена пожаром, а он, возвратившись из мест лишения свободы в мае 2000 г., вместе с заявителем стал проживать в квартире Карасевой Е.Б., где умер 26 мая 2001 г. Заявитель, считая, что он принял наследство после смерти отца, просил установить указанный факт.

Вышеназванным решением суда заявление Карасева Д.В. удовлетворено.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

По жалобе Барсовой Т.И., являющейся собственницей оставшейся части домовладения N 32 по ул. Кольчугинской г. Иваново, дело истребовано определением судьи Ивановского областного суда Мозжухиной В.В. от 29 октября 2003 г.

В надзорной жалобе Барсова Т.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, имеются в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

Судом установлен факт принятия наследства заявителем, исходя из того, что при жизни наследодателя он перевез часть принадлежащего последнему имущества в квартиру своей тети и пользовался им. Данное имущество на тот период, исходя из требований закона, не являлось наследственным, и вывод суда о принятии наследства не основан на материалах дела. Судом не выяснялся факт наличия имущества у наследодателя на момент его смерти, из решения суда не видно, какое конкретно наследство принял заявитель.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Из решения суда нельзя сделать вывод о том, что установление указанного факта порождает какие-либо юридические последствия.

В решении суда не содержится ссылки на нормы материального права, хотя при установлении факта принятия наследства следует руководствоваться нормами ГК.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2003 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В.Смирнов