Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 23 декабря 2003 г. N 2823/5 При взыскании суммы штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог по п. 1 ст. 122 НК РФ суд, в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ считает возможным уменьшить его размер по причине того, что налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибки в первоначальной налоговой декларации и подал в налоговый орган заявление о внесении в нее дополнений и изменений, а также отсутствия на настоящий момент задолженности перед бюджетом по налогу и пени

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 декабря 2003 г. N 2823/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Аладьиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной Инспекции МНС России N 8 по Ивановской области

к закрытому акционерному обществу "Надежда"

о взыскании 845 руб. 26 коп. налоговых санкций по решению Инспекции N 449 от 18.06.2003 года

при участии представителей сторон:

от истца - ведущего специалиста отдела общего обеспечения Журавлевой Е.В. по доверенности N 7520 от 09.09.2003 г.,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС России N 8 по Ивановской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Надежда" (далее ЗАО "Надежда") о взыскании 845 руб. 26 коп, налоговых санкций по решению Инспекции N 449 от 18.06.2003 года в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки (служебная записка от 17.06.2003 года) представленной ЗАО "Надежда" уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. На обозрение суда были представлены подлинные материалы камеральной налоговой проверки и налоговая декларация организации за указанный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против вменяемого Инспекцией налогового правонарушения не возражал, но при удовлетворении исковых требований просил суд снизить размер санкций и госпошлины по делу в силу того, что неточность в заполнении первоначальной декларации выявлена организацией самостоятельно; сумма налога по уточненной декларации в размере 4 226,29 руб. в настоящий момент уплачена.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку (см. служебную записку от 17.06.2003 года) представленной 30.04.2003 года ЗАО "Надежда" уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог 2002 год. Проверкой установлено, что уточненная декларация представлена организацией в Инспекцию 30 апреля 2003 года, то есть после истечения срока представления налоговой декларации и установленного срока уплаты налога. Согласно уточненной декларации предполагалось доплатить в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 4 226 руб. 29 коп.

До подачи уточненной налоговой декларации организацией сумма налога, подлежащая доплате на основе указанной декларации (4 226 руб. 29 коп.), а также соответствующая ей сумма пени (295 руб.), исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса РФ в бюджет не внесены.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию уплатит недостающую сумму налога и соответствующую ей пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет. ЗАО "Надежда" условия, необходимые для освобождения от ответственности, не выполнило.

Решением Инспекции N 449 от 18.06.2003 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к Обществу были применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 845 руб. 26 коп.

Решение Инспекции направлено налогоплательщику по почте, последним в установленном порядке не оспорено. Одновременно ЗАО требованием от 18.06.2003 года за N 1006 предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф в десятидневный срок.

В связи с непоступлением предъявленной суммы налоговой санкций в бюджет, Инспекцией в порядке ст.ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ направлено в арбитражный суд исковое заявление о ее принудительном взыскании.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Дополнительным условием освобождения от ответственности является также факт уплаты недостающей суммы налога и пени гю ней на момент представления заявления налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по налогу на толкователей автомобильных дорог за 2002 год была представлена ЗАО "Надежда" в Инспекцию по истечении официально установленного срока для ее представления и при отсутствии добровольной уплаты суммы доначисленного налога и соответствующей ей пени. На дату представления уточненных деклараций согласно выписке из лицевого счета переплата по налогу не значилась.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Факт налогового правонарушения в деятельности Общества подтвержден материалами камеральной налоговой проверки, самим ответчиком по существу не оспаривается.

Размер штрафа, заявленного Инспекцией ко взысканию - 845 руб. 26 коп., соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 122 НК РФ и составляет 20 процентов от суммы налога, неуплата которого была установлена камеральной налоговой проверкой.

Досудебная процедура урегулирования спора, установленная ч. 2 ст. 213 АПК РФ, Инспекцией соблюдена. Требованием N 1006 от 18.06.2003 года Обществу был установлен срок для добровольной уплаты суммы налоговых санкций.

По данным лицевого счета заявленная сумма налоговых санкций на. день судебного рассмотрения ответчиком не погашена.

В то же время, при взыскании суммы штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог по п. 1 ст. 122 НК РФ суд, в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ считает возможным уменьшить его размер с 845 руб. 26 коп. до 100 руб. по причине того, что налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибки в первоначальной налоговой декларации и подал в налоговый орган заявление о внесении в нее дополнений и изменений, а также отсутствия на настоящий момент задолженности перед бюджетом по налогу и пени.

Госпошлина по делу составляет 100 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 31, 81, 104, 112, 114, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 100 руб.

2. Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. отнести на ответчика.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Надежда" (юр. адрес: Ивановская область, п. Савино, ул. Школьная, д. 8, зарегистрировано Администрацией Савинского р-на 03.06.2002 года за N 11224225) через Межрайонную Инспекцию МНС России N 8 по Ивановской области:

- 100 руб. налоговых санкций по решению Инспекции N 449 от 18.06.2003 г. - в доход консолидированного бюджета;

- 100 руб. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

В.Н. Борисова