Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 апреля 2003 г. N 49/3 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении товара в кредит, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 апреля 2003 г. N 49/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Продвагон и К°"

к предпринимателю Беловой М.С.

о взыскании задолженности и пени в сумме 60 734 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца юрисконсульт Ваховский А.Ф. (доверенность от 03.01.03 г. N 1),

от ответчика

установил:

ООО "Продвагон и К°" обратилось в суд с иском к предпринимателю Беловой Марине Станиславовне о взыскании задолженности и пени в сумме 60 734 руб. 49 коп. (в том числе задолженности в сумме 35 820 руб. 04 коп. и пени в сумме 24 914 руб. 45 коп. за период с 23.11.02 г. по 22.01.03 г.). Заявленные в иске требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении товара в кредит от 01.01.02 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.03 г. и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.03 г. направлялись арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства Беловой М.С. согласно данным свидетельства о госрегистрации, не вручены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), отзыв на иск суду и истцу не направил, возражений на заявленные в иске требования не представил, в предварительное судебное заседание 18.03.03 г. и судебное заседание 10.04.03 г. не явился. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "Продвагон и К°" (продавец) и предпринимателем Беловой М.С. (реализатор) заключен договор о предоставлении товара в кредит от 01.01.02 г., в соответствии с которым продавец обязуется предоставить реализатору товар на консигнацию согласно накладной, а реализатор обязуется принять товар по количеству и качеству согласно накладной и оплатить его не позднее срока, указанного на накладной.

Выполняя обязательства по заключенному договору от 01.01.02 г., ООО "Продвагон и К°" предоставило предпринимателю Беловой М.С. товар согласно следующим накладным:

Накладная от 11.10.02 г. N 3/1652 на сумму 18 843 руб. 19 коп.

Накладная от 15.11.02 г. N 3/1886 на сумму 1 726 руб. 50 коп.

Накладная от 26.11.02 г. N 1/2251 на сумму 3512 руб. 60 коп.

Накладная от 28.11.02 г. N 1/3235 на сумму 2 549 руб. 20 коп.

Накладная от 06.12.02 г. N 1/2305 на сумму 5 445 руб. 45 коп.

Накладная от 15.12.02 г. N 1/2348 на сумму 3 743 руб. 10 коп.

Всего ООО "Продвагон и К°" предоставило товара по шести накладным на сумму 35 820 руб. 04 коп.

Срок оплаты установлен согласно п. 2 договора следующий:

По накладной от 11.10.02 г. N 3/1652 - 18.10.02 г.

По накладной от 15.11.02 г. N 3/1886 - 22.11.02 г.

По накладной от 26.11.02 г. N 1/2251 - 03.12.02 г.

По накладной от 28.11.02 г. N 1/3235 - 05.12.02 г.

По накладной от 06.12.02 г. N 1/2305 - 13.12.02 г.

По накладной от 15.12.02 г. N 1/2348 - 22.12.02 г.

Ответчик в нарушение условий договора (п. 2) оплату товара не позднее срока, указанного в накладной, не произвел.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО "Продвагон и К°" о взыскании суммы долга по договору - 35 820 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая заключенный между ООО "Продвагон и К°" и предпринимателем Беловой М.С. договор от 01.01.02 г., суд полагает, что правоотношения сторон по данному договору и их взаимные обязательства регулируются нормами ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи (видом которого является договор поставки) предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором от 01.01.02 г. срок оплаты товара определен в накладных. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, задолженность в сумме 35 820 руб. 04 коп. перед ООО "Продвагон и К°" не погашена. Обязательство со стороны ООО "Продвагон и К°" выполнены полностью. Предоставленные документы - накладные подтверждают получение предпринимателем Беловой М.С. товара на сумму 35 820 руб. 04 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1% за каждый просроченный день в сумме 24 914 руб. 45 коп. за период с 23.11.02 г. по 22.01.03 г.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 24 914 руб. 45 коп. за период с 23.11.02 г. по 22.01.03 г., суд считает расчет правильным, соответствующим условиям договора (расчет пени в деле).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию пеня в сумме 24 914 руб. 45 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения по оплате, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Суд считает правильным уменьшить размер пени до 0,1% за каждый просроченный день, взыскать пеню с ответчика в сумме 2 491 руб. 45 коп. Во взыскании 22 423 руб. отказать.

Расходы по уплате госпошлины с обоснованно заявленной суммы иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 64, частью 1 ст. 110, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с предпринимателя Беловой Марины Станиславовны (г. Иваново, ул. Семенчикова, д. 22, кв. 20, свидетельство от 13.02.01 г. N 9889) в пользу ООО "Продвагон и К°" 35 820 руб. 04 коп. задолженности, 2 491 руб. 45 коп. пени, 2 422 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Во взыскании остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов