Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 8 июля 2003 г. N 225/6/6 Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 445 п. 4, ст. 539 п. 2 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку энергопринимающие устройства истца не соответствуют техническим требованиям, заявленные требования истца о понуждении ответчика к заключению договора электроснабжения не подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 8 июля 2003 г. N 225/6/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Черемисиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Ленинский путь"

к МУП "Ивановская городская электрическая сеть"

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розов А.Ю. - директор; Хисамов А.А. - юрисконсульт (дов. от 18.04.03);

от ответчика: Матвеичева Г.М. - юрисконсульт (дов. от 21.10.02 г.);

установил:

ООО "Ленинский путь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит понудить МУП "Ивгорэлектросеть" заключить договор электроснабжения. Решением арбитражного суда от 21.03.03 г. суд понудил МУП "Ивгорэлектросеть" заключить договор электроснабжения. Решением арбитражного суда от 10.06.03 г. решение по делу N 225/6/6 от 21.03.03 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит понудить ответчика заключить электроснабжения.

Ответчик иск не признал, суду пояснил следующее. Согласно предписанию Федерального государственного учреждения Управление государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону Ивановский филиал истец не обращался к нему за техническими условиями. Поскольку энергопринимающие устройства истца не соответствуют техническим требованиям, а также в связи с отсутствием возможности, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании установлено следующее. 19.03.02 г. ООО "Ленинский путь" заключило с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ договор N 66/02 на аренду государственного имущества. 21.03.03 г. заключен новый договор аренды N 113/03, сроком действия до 10.03.04 г. В связи с получением в аренду государственного имущества 22.03.02 г. ООО "Ленинский путь" обратилось к МУП "Ивгорэлектросеть" с письмом N 21/4, в котором просит заключить с ним договор электроснабжения.

Письмом N 06/122 от 04.04.02 г. МУП "Ивгорэлектросеть" сообщило, что для заключения договора необходимо представить документы об аренде имущества, а письмом N 3/37-1207 от 18.10.02 г. сообщило, что в связи с резко возросшими нагрузками в распределительной сети, не имеется возможности обеспечить ООО "Ленинский путь" резервным электроснабжением и что электроснабжение предприятия должно осуществляться по двум кабелям 6 кВ от Подстанции Ив-7 ОАО "Ивэнерго".

Суд предложил ответчику представить документальное обоснование отсутствия технической возможности подачи электроэнергии истцу. Поскольку ответчик не представил суду соответствующие документы, в адрес Государственного учреждения Управление государственного энергетического надзора по Ивановской области "Ивгосэнергонадзор" были направлены запросы суда от 14.01.03; 03.02.03; 06.03.03. Письмом N 01-06-70 от 31.01.03 г. ГУ "Ивгосэнергонадзор" сообщило, что без проведения необходимой реконструкции электросетевого района МУП "Ивгорэлектросеть", обеспечить надежное и бесперебойное электроснабжение ООО "Ленинский путь", не представляется возможным. После представления в ГУ "Ивгосэнергонадзор" дополнительных сведений о заявленной мощности ООО "Ленинский путь" и его режиме работы в 2003 г., было получено письмо ГУ "Ивгосэнергонадзор" N 05-13-178 от 12.03.03 г., в котором сообщалось, что при режимах работы предприятия ООО "Ленинский путь", указанных в письме от 06.03.03 г. имеется техническая возможность электроснабжения через ТП-818 МУП "Ивгорэлектросеть".

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. ООО "Ленинский путь" представил суду заключение N 05-30-8 от 21.03.03. ГУ "Ивгосэнергонадзор" по вопросу выполнения технических условий, соответствия технического состояния, организации, эксплуатации, техники безопасности при эксплуатации электроустановок требованиям Правил обеспечения учета потребляемой электроэнергии. Согласно п.З данного документа "техническое состояние, организация эксплуатации электроустановок (ввод от ТП-818) в основном соответствует НТД и не препятствует заключению договора электроснабжения с МУП "Ивгорэлектросеть".

31.03.03 г. письмом N 01106-243 ФГУ "Ивгосэнергонадзор" сообщил суду, что представленное в дело N 225/6/6 заключение не является официальным заключением, поскольку по состоянию на 21.03.03 г. не было исследовано состояние транзитных связей внешнего электроснабжения. Кроме того, сообщил, что электроустановки истца находятся без напряжения более 6 месяцев и могут быть допущены в эксплуатацию как вновь вводимые или реконструированные при наличии всей проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации. Письмом N 01-09-276/1 от 15.04.03 г. Управление государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону Ивановский филиал сообщило, что отзывает заключение N 05-30-8 от 21.03.03 г.

Арбитражным судом был сделан запрос в вышеуказанную организацию о соответствии техническим требованиям энергопринимающих устройств ООО "Ленинский путь". Письмом N 01-06-170 от 26.05.03 г. суду сообщено, что положительное заключение о соответствии техническим требованиям энергопринимающих устройств ООО "Ленинский путь" может быть выдано после устранения нарушений, указанных в акте-предписании с оформлением акта допуска электроустановки в эксплуатацию. Суду представлен акт-предписание N 05-73-5, в котором содержится пятьдесят семь замечаний.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 445 п. 4, ст. 539 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку энергопринимающие устройства истца не соответствуют техническим требованиям, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 173, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после его принятия.

Судья

Черемисина Л.П.