Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 июля 2003 г. N 54/3 Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате согласно заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения суд признал подлежащими удовлетворению, во взыскании остальной суммы иска отказано

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 июля 2003 г. N 54/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО "Савиноагропромсервис"

к ООО"ЛИМА-Н"

о взыскании задолженности в сумме 41 356 руб. 30 коп. и пени в сумме 32 760 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеичева Г.М. (доверенность от 11.04.03 г.),

от ответчика - директор Щетилов Н.Г. (протокол N 1 от 05.02.01 г., паспорт 2401 N 204932 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 27.07.01 г.), ю/к Федяшина Ю.Н. (доверенность от 20.05.03 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Савиноагропромсервис" (далее - ОАО "Савиноагропромсервис") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Н" (далее - ООО "ЛИМА-Н") задолженности по арендной плате в сумме 23 400 руб. (за период с января 2003 г. по март 2003 г.), оплаты за электроэнергию за декабрь 2002 г. в сумме 2 356 руб. 30 коп. и пени в размере 16 597 руб. 52 коп. (за период с 06.01.03 по 07.04.03) за просрочку платежа в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленного в аренду помещения согласно заключенному между сторонами договору от 01.07.02. Правовым основанием иска истец указал ст.ст. 309, 330, 331, 621, 622 ГК РФ.

В судебном заседании 29.05.03 истец представил заявление от 29.05.03 г. об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 39 000 руб. за период с января 2003 г. по май 2003 г. включительно, пени в сумме 32 760 руб. за период с 06.01.03 по 29.05.03, долг за потребленную электроэнергию в сумме 2 356 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Заявление судом принято в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 27.05.03 указал, в частности, что иск признает частично в сумме 2 356 руб. 30 коп. С остальной частью исковых требдваний истец не согласен по следующим основаниям:

1. Договорных отношений между сторонами не возникло в силу ст.ст.432, 607 ГК РФ, т.к. исходя из договора невозможно определить помещение и его расположение. Объект аренды в договоре не определен.

2. Договор аренды является незаключенным.

3. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, надлежащих документов о собственнике помещения истцом не представлено.

4. Отсутствие договора влечет отсутствие обязательств, возникающих на основании договора. Поскольку неустойка (пени) является видом договорной ответственности, требование о ее уплате является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

5. Истец с января 2003 г. не допускал ответчика и его работников к арендуемым помещениям, а также препятствовал проходу на территорию.

Кроме того, в судебном заседании 18.07.03 ответчик также возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на показания свидетеля Белянина Е.А. (директора истца), поскольку с января 2003 г. у ответчика не было доступа в арендуемые помещения, в дверь был врезан дополнительный замок, ключи от замка ответчику не передавались.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове свидетеля Белянина Евгения Александровича (директора ОАО "Савиноагропромсервис"). Показания свидетеля Белянина Е.А. изложены в протоколе судебного заседания от 18.07.03.

Ответчик в судебном заседании 29.05.03 представил ходатайство от 27.05.03 об истребовании у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности на сдаваемое в аренду помещение. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом принято к сведению пояснение представителя истца о том, что свидетельство о государственной регистрации права им не оформлено.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля Белянина Е.А. суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Савиноагропромсервис" (арендодатель) и ООО "ЛИМА-Н" (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.02, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование "часть площади административного корпуса в размере 72,5 кв.м. сроком на 6 месяцев" (с 01.07.02 по 27.12.02).

В договоре указаны взаимные права и обязанности сторон, в том числе: размер арендной платы - 7 800 руб. в месяц, и обязательство по оплате электроэнергии (п. 3.1); сроки внесения платежей и размер неустойки в случае просрочки оплаты (п.п. 3.2, 3.3); предусмотрена передача в аренду оборудования (п. 4.1).

По акту приема-передачи от 01.07.02 арендатору переданы в аренду оборудование и инвентарь швейного цеха ОАО "Савиноагропромсервис" 10 наименований (39 единиц). Акт приема-передачи в аренду помещения отсутствует, документов в подтверждение характеристик переданного в аренду ответчику помещения не представлено.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО "Савиноагропромсервис" Белянин Е.А. пояснил, что предоставленное в аренду помещение состоит из двух комнат, расположенных на втором этаже в двухэтажном административном здании, общая площадь здания составляет примерно 500 кв.м. Представленные истцом документы в подтверждение права собственности на сданное в аренду помещение (план приватизации, перечень стоимости зданий) не содержат здания с наименованием "административный корпус".

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В этой связи суд полагает обоснованным возражение ответчика относительно того, что в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды от 01.07.02 не считается заключенным. Требования истца о взыскании арендной платы, основанные на данном договоре, не могут быть удовлетворены.

Заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 39 000 руб. за январь - март 2003 года суд считает необоснованным также в связи с тем, что не представлены доказательства владения и пользования ответчиком помещением в указанный период и пролонгации сторонами договора аренды на 2003 год.

Имеющиеся в материалах дела документы и пояснения свидетеля Белянина Е.А. указывают на то, что с января 2003 года ответчик не пользовался ни помещением, ни оборудованием ОАО "Савиноагропромсервис". Данное обстоятельство подтверждено руководителем организации - арендодателя. Фактическое прекращение арендных отношений с января 2003 года имело место по инициативе арендодателя и после совершения с его стороны конкретных действий (установки дополнительного замка во входную дверь, дачи соответствующих указаний охране).

Таким образом, с января 2003 года арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению в аренду помещения и оборудования, не было фактического пользования со стороны ответчика принадлежащим ОАО "Савиноагропромсервис" имуществом, отсутствовали условия, необходимые для возобновления арендных отношений (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 39 000 руб. за январь - май 2003 г. отказать.

В связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности по арендной плате, и поскольку отсутствие договора влечет отсутствие обязательств, возникших на основании этого договора, суд также полагает необоснованным требование истца со ссылкой на п. 3.3 договора о взыскании с ответчика пени в сумме 32 760 руб. за период с 06.01.03 по 29.05.03 (ст. 331 ГК РФ).

Заявленное в иске требование о взыскании задолженности в сумме 2 356 руб. 30 коп. за пользование в 2002 году электроэнергией и телефоном суд считает подлежащим удовлетворению в связи с признанием данной суммы ответчиком и на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (судебные издержки)суд .считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование данного требования представлен расходный кассовый ордер без даты об оплате представителю истца ОАО "Савиноагропромсервис" Матвеичевой Г.М. 5 000 руб. на основании договора по оказанию юридических услуг. В судебном заседании представитель истца не отрицала, что не состоит в штате ОАО "Савиноагропромсервис" и не является адвокатом. В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представитель истца не мог выступать в качестве надлежащего представителя ОАО "Савиноагропромсервис", и при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в данном случае противоречило бы правилам ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым подобные расходы взыскиваются с другого лица при вынесении положительного решения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных в иске требований, и поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины (сумма госпошлины составляет 2 823 руб. 50 коп.), расходы по уплате госпошлины в бюджет распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 64, 75, 106, частью 1 ст. 110, ст.ст.167 - 170, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Н" в пользу открытого акционерного общества "Савиноагропромсервис" 2 356 руб. 30 коп. задолженности.

2. Во взыскании остальной суммы иска отказать.

3. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца открытого акционерного общества "Савиноагропромсервис" 2 733 руб. 76 коп.

5. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Н" 89 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов