Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 2 июня 2003 г. N 88/3 Поскольку заявленные в иске требования о взыскании задолженности по арендной плате и обязании подписания передаточного акта обоснованы ненадлежащим выполнением со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды, а также невозвращением ответчиком переданного по договору имущества, данный иск подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 2 июня 2003 г. N 88/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Меланж-Текстиль" к

ООО "Кардтекс"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 115 353 руб., обязании подписания передаточного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курилов Д.С. (доверенность от 06.05.2003 г.),

от ответчика - директор Панфилушкина Т.П. (протокол собрания учредителей от 14.09.01 г. N 1, паспорт серии 2402 N 629990, выдан ОВД Ленинского района 05.11.02 г.), адвокат Данилова Г.В. (ордер N 019256, удостоверение N 63),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меланж-Текстиль" (далее - ООО "Меланж-Текстиль") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардтекс" (далее ООО "Кардтекс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 115 353 руб. по договору аренды от 01.11.02 г. N АП-83/2 за период с 01.12.2002 г. по 14.03.03 г. и обязании подписания передаточного акта. Заявленные в иске требования обоснованы ненадлежащим выполнением со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды производственного комплекса от 01.11.02 г. N АП-83/2, а также невозвращением ответчиком переданного по договору имущества.

Судом в предварительном судебном заседании 08.05.03 г. предложено уточнить исковое требование об обязании подписания передаточного акта. Представитель истца пояснил, что изложенное в исковом заявлении требование об обязании подписания передаточного акта остается в прежней редакции.

Ответчик в отзыве на иск от 08.05.03 г. и в судебном заседании требование истца не признал, указав, в частности, что:

1. До заключения договора аренды от 01.11.02 г. N АП-83/2 между этими же сторонами был заключен договор аренды от 01.11.01 г. N ПР8-А/02 на аналогичное имущество, и несмотря на перезаключение договора, арендны отношения между сторонами были едиными, не прекращались ни на один день.

2. Договор аренды производственного комплекса от 01.11.02 г. N АП-83/2 заключен на срок 5 лет и в соответствии с гражданским законодательством подлежал обязательной государственной регистрации. Истец не принимал никаких мер по регистрации договора, в связи с чем договор от 01.11.02. г. является ничтожной сделкой.

3. В соответствии со ст. 661 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору вместе с имуществом, передаваемым в аренду всю относящуюся к имуществу техническую документацию. Данную обязанность истец не исполнил. Кроме того, при заключении договора ООО "Меланж-Текстиль" передало некомплектное оборудование в нарушение ч. 1 ст. 611 ГК РФ.

4. Ответчиком были произведены затраты и закуплены комплектующие для оборудования на сумму 114 883 руб. 87 коп. На сумму 36 114 руб. между истлом и ответчиком был произведен зачет по арендной плате. В период аренды ответчик произвел ремонтные работы туалетов стоимостью 9 378 руб. 70 коп. Данные работы приняты арендодателем актом от 09.03.02 г. Счет-фактура от 14.03.02 г. N 2 истцом не принята к зачету.

5. В настоящее время ООО "Меланж-Текстиль" незаконное удерживает имущество, принадлежащее ООО "Кардтекс". Данные действия носят незаконный характер, поскольку, во-первых, договор является ничтожной сделкой; во-вторых, арендодатель обязан был принять счет-фактуру от 26.02.03 г. N 2 на сумму 106 611 руб. 49 коп.; в-третьих, арендодатель не передал техническую документацию.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "Меланж-Текстиль" (арендодатель) и ООО "Кардтекс" (арендатор) был заключен договор аренды производственного комплекса от 01.11.02 г. N АП-83/2, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование часть производственного корпуса (цех суровой сортировки, вентиляционная камера и др.) общей площадью 2272,85 кв.м., а также технологическое оборудование согласно Приложению N 1 (34 наименования), находящиеся по адресу: г. Иваново, 15 Проезд, д. 4. В сооп етствии с п.п. 3.1; 3.2 договора сторонами подписаны передаточный акт от 01.11.02 г. и Приложение N 1 (перечень арендуемого оборудования).

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязательства арендатора по внесению арендной платы в сумме 33 420 руб. в месяц с учетом НДС, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 4.1; 4.4). Срок аренды определен сторонами в договоре в 1825 дней (т.е. почти 5 лет), в пункте 5.2 сторонами согласовано, что арендатор (ответчик) обязан своими силами и за свой счет принять меры по регистрации договора в органах юстиции.

На основании письма от 27.02.03 г. руководителе ООО "Кардтекс" о расторжении договора и п. 2.1.7 договора договорные отношения между сторонами прекращены 14.03.03 г.

Представленные суду документы подтверждают обоснованность иска, в том числе в части наличия задолженности со стороны арендатора. Размеры арендных платежей и сумма начисленной арендной платы за период с 01.12.02 г. по 14.03.03 г. в сумме 115 353 руб. ответчиком не оспаривается. Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.11.02 г. N АП-83/2 не является основанием для признания этой сделки ничтожной, т.к.: арендные отношения продолжались менее года (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ); договор расторгнут соглашением сторон по инициативе арендатора; в соответствии с п. 5.2 договора обязанность по госрегистрации договора взял на себя арендатор (ответчик).

Суд отклонил возражения ответчика относительно передачи ему в аренду некомплектного оборудования. Приложение N 1 к договору (перечень арендуемого оборудования 34 наименований) подписан руководителем ООО "Кардтекс" без протокола разногласий. Ссылка ответчика на дефектные ведомости от 11.02.02 г. N 1 и N 2 не может быть принята судом, поскольку данные документы были подписаны в период действия предыдущего договора аренды между этими же сторонами - от 01.11.01 г. N ПР-8-А/02. Кроме того, наличие дефектных ведомостей NN 1 и 2 указывает на то, что арендатору было заранее (до подписания договора аренды от 01.11.02 г. N АП-83/2) известно о состоянии арендованного оборудования. В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору. Представленная ООО "Кардтекс" дефектная ведомость к договору аренды от 01.11.02 г. не может быть принята судом в качестве доказательства некомплектности оборудования, поскольку составлена без участия представителей арендодателя, т.е. является односторонней, противоречит подписанным обеими сторонами приложениям к договору (как в части комплектности оборудования, так и его количества), о данном документе арендодателю стало известно только в судебном заседании.

Судом отклонено также возражение ответчика о передаче в аренду помещения без соответствующей технической документации. Договором аренды от 01.11.02 г. передача арендодателем технической документации на передаваемое в аренду помещение не предусмотрена (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Относительно утверждения ответчика о наличии фактически единого договора аренды имущества (в связи с идентичным предметом аренды) по договорам аренды от 01.11.01 г. и от 01.11.02 г. суд полагает следующее. Указанные договоры являются самостоятельными сделками, т.к.: имеют разные объекты аренды (в том числе различную арендуемую площадь, различное количество сдаваемого в аренду оборудования), разные условия (в том числе в части оплаты за арендуемое имущество); действие договора аренды от 01.11.01 г. прекращено по соглашению сторон; взаиморасчеты между сторонами по предыдущему договору, в том числе обязанность ООО "Кардтекс" по внесению арендной платы, полностью исполнены (что подтверждается ответчиком, в частности, в отзыве на иск от 08.05.03 г.).

В связи с этим, суд считает правомерными действия истца, отклонившего счет-фактуру ООО "Кардтекс" от 14.03.03 г. N 2 на сумму 9 378 руб. 70 коп., выставленную в счет покрытия расходов ответчика на ремонт туалетов в арендованном помещении. Согласно п. 4.5 договора аренды от 01.11.02 г. такого рода затраты (неотделимые улучшения), произведенные без письменного согласия арендодателя, не подлежат возмещению.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной к взысканию сумме - 115 353 руб. (ст.ст. 606, 614 ГК РФ).

В этой связи суд полагает соответствующими нормам ГК РФ действия арендодателя по удержанию принадлежащего ООО "Кардтекс" имущества на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку арендодатель в силу указанной нормы вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном ранее помещение после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за помещение и другое имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена сдача арендодателю помещения и оборудования по акту. Доказательств возврата имущества и подписания арендатором указанных актов суду не представлено. Требование истца о подписании арендатором передаточного акта является обоснованным.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплаченной истцом госпошлине (сумма госпошлины по заявленному иску составляет 4 907 руб. 06 коп., истцом уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 5 767 руб. 65 коп.) возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 860 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардтекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меланж-Текстиль" задолженность по арендной плате в сумме 115 353 руб., и в возмещение расходов по госпошлине 4 907 руб. 06 коп.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кардтекс" явиться в ранее арендуемое помещение для передачи имущества и подписания передаточного акта.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меланж-Текстиль" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 860 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов