Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 ноября 2003 г. N 199/1 Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему оборудования, являющегося предметом спора, иск об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 ноября 2003 г. N 199/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н. при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску

предпринимателя Митачкина Михаила Александровича

к предпринимателю Скворцову Алексею Вадимовичу, Павлову Игорю Борисовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - Митачкин М.А. (д.р. 19.02.1955 г. с. Пронино Фурмановского района Ивановской области), свидетельство о государственной регистрации N 19 от 28.12.1995 г.,

от ответчика: Скворцов А.В.; Павлов И.Б. и его представитель Никогосян С.Г. по дов. от 15.10.2003 г. N 1,

установил:

Предприниматель Митачкин М.А. обратился в арбитражный суд к предпринимателям Скворцову А.В., Павлову И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: тестомеса - 1 шт.; деж для изготовления теста - 6 шт.; форм для выпечки хлеба - 500 шт.; мукопросеивателя - 1 шт.; агрегата для выбивания мешков - 1 шт.; вентиляторов - 2 шт.; хлебных тележек - 10 шт.

Исковые требования обоснованы тем, что жена истца Митачкина Е.Ю. с 1996 по 2000 г. являлась собственницей здания пекарни в с. Решма Кинешемского района, которое он арендовал для выпечки хлеба и им для этого в 1997 году у Кинешемского Райпо было приобретено указанное оборудование. В ноябре 2000 года Митачкина Е.Ю. продала здание пекарни Скворцову А.В. и Павлову И.Б., а он планировал заключить с покупателями отдельный договор и передать им оборудование, в связи с чем не вывез его из пекарни, однако они отказались заключить с ним договор в отношении оборудования пекарни, по этому он потребовал возврата оборудования, которое ответчики используют для выпечки хлеба на что они ответили отказом сославшись на то, что оборудование приобретено ими у Митачкиной Е.Ю. вместе со зданием пекарни.

Ответчик Павлов И.Б. иск не признал, указав, что на момент приобретения здания пекарни в ней находились только один агрегат для выбивания мешков, два вентилятора и восемь стеллажей для хлеба. В настоящее время в пекарне имеются принадлежащие ему и пайщикам колхоза "Возрождение" тестомес, мукопросеиватель, дежи, формы для хлеба, стеллажи для хлеба которые переданы ему по договору безвозмездного пользования от 26.12.99 как пайщику колхоза "Возрождение" от других пайщиков, с которыми он имеет в д. Антипино Кинешемского района мини-пекарню, а также формы для хлеба приобретенные им у Пригородного потребительского общества и Репина Н.В..

Ответчик Скворцов А.В. иск не признал, указав, что он с Павловым И.Б. для совместной деятельности приобрели здание пекарни, в которое Павлов И.Б. установил свое оборудование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий удовлетворения виндикационного иска является предоставление истцом доказательств принадлежности ему индивидуально-определенного имущества, имеющего индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Митачкиным М.А. представлены копии накладных со штампами Кинешемского Райпо от 12.06.97 и колхоза "Журихинский" от 18.05.2000, Справки подтверждения, выданные "коллективом" подсобного хозяйства "Волга" и юрисконсультом Кинешемского Райпо о получении от Кинешемского Райпо, колхоза "Журихинский" и оставления "коллективом" за Митачкиным М.А. двух тестомесильных машин, одна из которых марки "Стандарт", 8 и 4 деж для приготовления теста, 550 и 55 форм для хлеба, агрегата для выбивания мешков, двух вентиляторов, мукопросеивателя, десяти хлебных тележек.

Все указанные "документы" имеют пороки формы и содержания, не являются правоустанавливающими документами, не содержат индивидуализирущих признаков имущества и не подтверждают, что именно указанное имущество находилось в пекарне, расположенной по адресу: с. Решма, ул. Волжская, д. 2, Кинешемского района Ивановской области до ее прожажи, осталось в ней после 18.12.2000 г., когда Митачкина Е.Ю., от имени которой по доверенности действовал Копылов П.В., с согласия Митачкина М.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала ее в долевую собственность Скворцову А.В., Павлову И.Б., и находится в ней настоящее время.

Указанный договор купли-продажи и Передаточный акт к нему также не подтверждают нахождение в здании пекарни какого-либо оборудования.

Справка подтверждение, выданная "коллективом" подсобного хозяйства "Волга" за подписью гл. бухгалтера, не может служить доказательством того, что указанное в ней имущество находилось по состоянию на 28.12.2000 года в пекарне и не подтверждает тождества этого имущества тому, которое находится в пекарне в настоящее время. С 18.12.2000 здание пекарни уже было передано ответчикам, а доказательств того, что "коллектив" после указанной даты как участник Договора о совместной деятельности с Митачкиньм М.А. от 20.06.2000 имел доступ в пекарню и проводил инвентаризацию имущества не представлено.

"Объяснение" Башниной О.В., которое не является процессуальным документом и допустимыми доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, также не подтверждает, что на момент ее увольнения 26.11.2000 в пекарне находилось именно то имущество, которое было передано Митачкину М.А. в 1997 и 2000 годах, что оборудование Митачкина М.А. осталось в здании пекарни после его продажи 18.12.2000 и именно это оборудование находится в здании пекарни в настоящее время.

Возражая на исковые требования Павлов И.Б. в подтверждение доводов о принадлежности ему спорного имущества представил в суд Решения правления колхоза "Возрождение" от 26.02.99 о выделении ему и другим пайщикам имущественного пая в виде оборудования пекарни в д. Антипино, акт передачи этих паев в натуре, в том числе двух мукопросеивателей, трех тестомесов, шести деж, двухсот форм для хлеба, которые переданы пайщиками Павлову И.Б. в безвозмездное пользование по договору от 26.02.99. Павловым И.Б. так же представлены квитанции к приходным кассовьм ордерам от 03-04.06.01 и накладные о приобретении форм для хлеба.

При указанных обстоятельства суд считает, что Митачкиным М.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих принадлежность ему находящегося в настоящее время в пекарне оборудования.

Вместе с тем, Павлов И.Б. не оспаривает, что в приобретенной им со Скворцовым А.В. пекарне находятся не принадлежащие им агрегат для выбивания мешков и два вентилятора, которые он не возражает предать Митачкину М.А., который с подобными требованиями к ним никогда не обращался.

На основании изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить частично, обязав ответчиков передать истцу агрегат для выбивания мешков и два вентилятора, а в остальной части иска отказать.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах установлено, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и предложено определить стоимость истребуемого имущества, что истцом исполнено не было.

Исходя из оценки имущества, имеющейся в Акте описи и ареста имущества от 29.10.03, составленного судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска, стоимость тестомесильной машины, шести деж для изготовления теста, пятисот форм для выпечки хлеба составляет 33 000 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 1 420 рублей, которую с учетом материального положения истца в соответствии со ст. 102 АПК РФ суд уменьшает до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 АПК РФ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на тестомесильную машину (1 шт.), деж для приготовления теста (6 шт.), форм для выпечки теста (500 шт.) по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Митачкина Михаила Александровича к Скворцову Алексею Вадимовичу, Павлову Игорю Борисовичу об истребовании тестомеса - 1 шт.; деж для изготовления теста - 6 шт.; форм для выпечки хлеба - 500 шт.; мукопросеивателя - 1 шт.; хлебных тележек - 10 шт. отказать.

Обязать Скворцова Алексея Вадимовича, Павлова Игоря Борисовича передать Митачкину Михаилу Александровичу Предприниматель Митачкин М.А. агрегат для выбивания мешков - 1 шт.; вентиляторы - 2 шт., находящиеся в здании пекарни, расположенной по адресу: с. Решма, ул. Волжская, д. 2, Кинешемского района Ивановской области.

Меры по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Иванбовской области от 15 октября 2003 года о наложении ареста на спорное имущество по вступлению решения в законную силу отменить.

Взыскать с Митачкина Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Судья

А.Н.Бадин