Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 24 ноября 2003 г. N 34/12 Поскольку доказательств намерения истца одарить ответчика не имеется, перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом ошибочно, иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 24 ноября 2003 г. N 34/12

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Драченовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Куколкиной Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО "Грейд"

к ООО "Торговый дом "КИП"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 000 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Курышевой И.А., действующей по доверенности от 18.09.2003 г.,

от ответчика - юрисконсульта Иванова М.А., действующего по доверенности от 05.01.2003 г.,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 000 рублей 21 копейки обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невский Альянс".

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству сторон арбитражный суд неоднократно предоставлял время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. По сообщению представителей сторон мировое соглашение между сторонами не заключено.

Истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене первоначального истца его правопреемником - ЗАО "Грейд", мотивировав тем, что выбытие ООО "Невский Альянс" из спорного правоотношения произведено на основании договора уступки права требования от 17.11.2003 г.

Представитель ответчика не возражал против замены ООО "Невский Альянс" на ЗАО "Грейд".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным произвести замену истца на его правопреемника ЗАО "Грейд".

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по платежному поручению N 80 от 23.05.2003 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 238 816 рублей, указав в графе "назначение платежа" - оплата за товар согласно уведомления N 07/1882 от 22.05.2003 г. по договору N 10/15 от 21.05.2003 г.

Истец представил в дело договор уступки права требования N 10/16 от 21.05.2003 г., согласно которому Гомельское республиканское обувное унитарное предприятие "Труд" уступило ОАО "Кировский комбинат искусственных кож" свое право требования к ООО "Невский Альянс" в сумме 238 816 рублей, о чем кредитор уведомил ООО "Невский Альянс" 22.05.2003 г. за N 07/1882.

Таким образом, договор N 10/15 от 21.05.2003 года между сторонами не заключался.

Требование истца от 05.06.2003 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 238 816 рублей оставлено ответчиком без внимания. В своем требовании о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец указал, что у него нет намерения одарить ответчика, а также намерения совершить с ответчиком сделку в счет будущих взаимоотношений.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства, вытекающие из договоров N 10/08 от 04.04.2003 г. и N 10/07 от 18.03.2003 г. уступки права требования, согласно которым истец обязан был перечислить ответчику денежные средства в размере 259 363 рублей 65 коп. Указанные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика 18.03.2003 г. Таким образом, обязательство по уплате денежных средств в сумме 259 363 руб. 65 коп. истцом было исполнено.

К моменту перечисления денежных средств по платежному поручению N 80 от 23.05.2003 г. у истца не было обязательства перед ответчиком о перечислении денежных средств, а также намерения одарить ответчика или совершить сделку в счет будущих взаимоотношений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика относительно применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд считает необоснованными, поскольку исходя из смысла указанной нормы права следует, что она подлежит применению в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед получившей денежные средства стороной. Доказательств о наличии по делу вышеизложенных условий не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 238 816 рублей являются обоснованными, поскольку перечисление денежных средств произведено истцом ошибочно.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма зачислена на расчетный счет ответчика 26.05.2003 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2003 г. по 23.07.2003 г. в сумме 3 184 руб. 21 коп. являются обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии. Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Торговый дом "КИП" в пользу ЗАО "Грейд" 238 816 рублей - сумму неосновательного обогащения, 3 184 рублей 21 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 440 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Л.М.Драченова