Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 2 июня 2003 г. N 84/3 Суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 2 июня 2003 г. N 84/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО "ИфаКТ"

к ООО "Арвик"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб.,

при участии в заседании:

от истца - глав. инженер Тараскин Н.В. (доверенность от 02.06.2003 г. N 116, приказ от 10.09.97 г.)

от ответчика - зам ген. директора Червяков А.М. (доверенность от 16.12.02 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "ИфаКТ" (далее - ЗАО "ИфаКТ") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арвик" (далее - ООО "Арвик") задолженности по арендной плате в сумме 15 000 руб. (за январь 2003 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. (за период с 01.01.03 г. по 17.03.03 г.) за просрочку платежа в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате представленного в аренду части здания согласно заключенному между сторонами договору от 10.12.02 г.

В судебном заседании 02.06.03 г. истец пояснил, что по договору аренды - от 10.12.02 г. передано помещение в здании по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 1 площадью 223,4 кв.м.

Ответчик в отзыве на иск от 12.05.03 г. исковые требования не признал, указав, в частности, что:

1. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача имущества оформляется актом ОС-1. В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Кроме того, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во временное владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Однако каких-либо документов о передаче ответчику направлено не было. 2. ООО "Арвик" добросовестно исполнил свои обязательства по договору и внесло арендную плату в сумме 8 226 руб. за декабрь (платежное поручение от 17.12.02 г. N 12, истцом возложенные на него обязательства не исполнены (помещение не передано). 3. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона имеет право отказаться от исполнения обязательств в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а следовательно не может возникнуть просрочка исполнения обязательства и право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "ИФаКТ" (арендодатель) и ООО "Арвик" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.02 г., сроком действия с 15.12.02 г. по 30.11.03 г. (т.е. менее года), согласно которому арендодатель сдает в аренду помещение общей площадью 223, 4 кв.м. в здании инвентарный номер N 097 во временное пользование под склад вино-водочной продукции (г. Иваново, ул. Суздальская, д. 1).

Договором предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязательство арендатора по внесению арендной платы в сумме 15 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая подлежит уплате ежемесячно до 1 числа текущего месяца (п.п. 2.1; 2.2). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущество передается и оформляется актом ОС-1. Такого акта сторонами суду не представлено, а согласно пояснению ответчика акт ОС-1 не подписывался сторонами.

На основании письма ООО "Арвик" от 14.01.03 г. N 7 с просьбой о расторжении договора аренды от 10.12.02 г. по соглашению сторон с 01.02.03 г. арендные отношения прекращены. При этом арендатором внесена арендная плата за декабрь 2002 г. в сумме 8 226 руб.

Суд считает, что при данных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами документов и подлежащих применению к данным правоотношениям положений ПС РФ, заявленные в иске требования являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в качестве возражения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данная норма ГК РФ является специальной, и относится к случаям аренды именно зданий и сооружений. К рассматриваемым спорным отношениям она применению не подлежит, поскольку объектом аренды по договору от 10.12.02 г. являлась часть здания в виде нежилых помещений площадью 223,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами, а также представленным истцом техническим паспортом на здание по ул. Суздальской, д. 1 в г. Иваново. К спорным правоотношениям подлежат применению положения § 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде). В связи с этим, суд полагает, что отсутствие акта ОС-1 о передаче помещения не является доказательством непредоставления помещений арендатору.

Судом также отклонено возражение ответчика со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ о правомерности действий ООО "Арвик" по отказу внесения арендной платы за январь 2003 г. (встречного исполнения) по мотивам отсутствия со стороны арендодателя исполнения своего обязательства, т.е. непередачи помещения. Суд считает, что доказательств со стороны ООО "Арвик" о непредставлении ему в пользование помещений не представлено. Суд считает доказательствами предоставления арендатору помещений следующие обстоятельства: подписание договора аренды от 10.12.02 г. обеими сторонами; факт оплаты арендатором за аренду помещений за декабрь 2002 г.; подписанную заместителем генерального директора ООО "Арвик" накладную от 22.01.03 г. N 73 на сумму 15 000 руб. в подтверждение аренды имущества в январе 2003 г.; письмо ООО "Арвик" от 14.01.03 г. N 7 с просьбой считать договор аренды расторгнутым по соглашению сторон с 01.02.03 г.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что указанные ответчиком в качестве возражений п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае применяться не должны, поскольку данные нормы подлежат применению в случае, если договором или законом не предусмотрено иное. Специальная норма - п. 1 ст. 620 ГК РФ определяет, что в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Такого требования ответчиком ООО "Арвик" в суд не заявлялось, договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Суд также полагает, что не имеет решающего значения то обстоятельство, что оборудование или иное имущество арендатором в арендуемое помещение не завозилось, и для целей аренды или иной уставной деятельности ООО "Арвик" практически не использовалось. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 000 руб. за январь 2003 г. подлежащим удовлетворению (ст.ст. 606, 614 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендной платы суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. ( за период с 01.01.03 г. по 17.03.03 г., т.е. 76 дней), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме согласно расчету: 12 500 руб. х 18% : 360 х 76 = 475 руб.

Поскольку заявленные в иске требованию являются обоснованными, расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст.ст. 167 - 170, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арвик" в пользу закрытого акционерного общества "ИФаКТ" 15 000 руб. задолженности, 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 719 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов