Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 20 августа 2003 г. N 118/4 Требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате полученной продукции и пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании договора поставки удовлетворены судом не в полном объеме

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 августа 2003 г. N 118/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "СВ и М"

к ОАО "Житница"

о взыскании 352 599 руб.,

при участии в заседании:

от истца - директор Сидоров В.М. (приказ N 1 от 28.04.99 г.),

от ответчика - директор Булавин Н.В. (приказ N 25-К от 16.06.03 г.), заместитель директора Власов С.А. (доверенность от 29.07.03 г.), юрисконсульт Гундяев В.Ф. (доверенность от 07.07.03 г.),

установил:

ООО "СВ и М" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Житница" о взыскании 416 640 руб., из них 112 000 руб. - основной долг по оплате полученной продукции и 304 640 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Иск мотивирован тем, что в октябре и ноябре 2002 г. истец на основании Договора поставки от 23.10.02 г. отгрузил ответчику муку пшеничную. Ответчик полученную продукцию не оплатил, в результате образовалась задолженность. По условиям договора за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

В предварительном судебном заседании 08.07.03 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 406 395 руб, из них 101 755 руб. - основной долг и 304 640 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.07.03 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 406 174 руб., из них 101 534 руб. - основной долг и 304 640 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.08.03 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 352 599 руб., из них 101 534 руб. - основной долг и 251 065 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик признал иск частично, подтвердил, что, на день рассмотрения спора имеет перед истцом задолженность по оплате полученной продукции в сумме 99 665 руб.40 коп., которая сложилась из задолженности по договору в сумме 18 640 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 6 710 руб. 40 коп. и задолженности преддоговорного периода в сумме 74 315 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 23.10.02 г. был заключен договор поставки товара. Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику муку хлебопекарную пшеничную, а ответчик - принять и своевременно оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.(п. 4.2 Договора)

Договор от лица ответчика подписан главным инженером Парфеновым Сергеем Юрьевичем, который на дату подписания договора исполнял обязанности директора.

Ответчик в судебном заседании 06.08.03 г. сделал заявление о том, что договор поставки товара подписан неуполномоченным лицом, так как отсутствуют документы, подтверждающие возложение исполнения обязанностей директора на Парфенова С.Ю.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеются доказательства того, что после полписания договора, ответчик получал (накладная от 01.11.02 г.) и оплачивал (квитанции к приходно-кассовым ордерам) полученную продукцию, и тем самым одобрил заключенную сделку.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику муку пшеничную хлебопекарную на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается накладными от 22.10.02 г. и от 01.11.02 г. и не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик полагает, что в рамках договора была произведена поставка муки только по накладной от 01.11.02 г. на сумму 80 000 руб. По накладной от 22.10.02 г. мука была поставлена вне рамок договора, так как он подписан только 23.10.02 г.

В судебном заседании 06.08.03 г. свидетель Парфенов С.Ю. пояснил, что по устной договоренности между директором ОАО "Житница" и ООО "СВ и М" продукция (мука пшеничная) была отгружена 22.10.02 г. в счет договора поставки толара, заключенного 23.10.02 г. Следующая отгрузка была произведена 01.11.02 г. В связи с неоплатой полученной продукции истец отказался от исполнения договора и прекратил поставку муки по договору. Затем, по договоренности между директором ОАО "Житница" и ООО "СВ и М", чтобы не допустить остановки производства ответчика, истец отпускал муку небольшими партиями и только после ее оплаты.

Довод ответчика, что в рамках договора поставки товара от 23.10.02 г. была произведена только одна поставка, суд считает необоснованным. Между сторонами существуют длительные хозяйственные связи. Поставка муки, до октября 2002 года осущес твлялась небольшими партиями без договора. Договор поставки товара был заключен в связи с тем, что ответчику необходима была большая партия товара.

Материалами дела подтверждено (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам), что объем всех поставок, кроме поставок по накладным от 22.10.02 г. и от 01.11.02 г., был незначительным, а оплата производилась в день отгрузки или на следующий день, что подтверждает утверждение истца, о том, что в рамках договора было произведено только две поставки, которые остались неоплаченными. Поставка муки в период с января по июль 2003 года осуществлялась уже вне рамок договора на условиях предварительной оплаты.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 10 466 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 101 534 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.07.03 г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям договора оплата продукции производится в течение 15 дней с момента ее получения, (п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 6.1 договора поставки товара от 23.10.02 г. за просрочку оплаты товара покупатель (ответчик) уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил полученную продукцию в сроки, установленные договором, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.11.02 г. по 31.03.03 г. в сумме 251 065 руб.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Житница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ и М" 101 534 руб. основного долга и 20 000 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.11.02 г. по 31.03.03 г.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Житница" в доход федерального бюджета 2 897 руб. 40 коп. госпошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ и М" в доход федерального бюджета 7 035 руб. 40 коп. госпошлины по делу.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Е.А.Опря